Решение по делу № 33-2019/2017 от 02.03.2017

Судья Русинова Л.М.         Дело № 33-2019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

27 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Шевченко Е.В. материальный ущерб ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по диагностике ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы по копированию ... рублей, всего ... рублей».

По делу установлено:

Шевченко Е.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ГП ЯО «Ярдормост», ООО «Трасса», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» о возмещении ущерба в сумме ... руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором Шевченко Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем МАРКА 1, наехал на яму в дорожном полотне. В результате случившегося автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ИП ФИО 1 составляет ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что транспортное средство истца было повреждены в результате ДТП, произошедшего в виду ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя в ДТП не имеется, поэтому на мэрии г. Ярославля, как на собственнике дороги, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 210, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шевченко Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем МАРКА 1, совершил наезд на яму шириной ... см, длиной ... см, глубиной ... см, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возмещении истцу причиненного в результате ДТП вреда за счет собственника дороги – мэрии г. Ярославля, не обеспечившего надлежащее состояние дороги.

Доводы жалобы, оспаривающие вину мэрии г. Ярославля в причинении истцу материального ущерба, необходимости возложения ответственности на ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером возмещения, заслуживают внимания.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате наезда на яму автомобиль истца повредил оба правых колеса, передний бампер с решеткой, правую накладку на противотуманную фару (л.д. 6).

Из представленного истцом в дело отчета ИП ФИО 1 следует, что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником были обнаружены повреждения переднего бампера, передней нижней центральной решетки бампера, передней правой решетки бампера, пыльника переднего бампера, диска переднего правого колеса, шины задней правой, диска заднего правого колеса (л.д. 16).

Однако в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была включена замена таких деталей, повреждение которых ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра зафиксированы не были: поперечный рычаг подвески передний правый, тяга передняя правая, амортизационная стойка передняя правая в сборе, поперечная рулевая тяга правая, амортизатор задний правый, втулка рычага подвески правая, рычаг задний правый (л.д. 12).В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики подвески и рулевого управления, из которого следует, что автомобиль истца имеет повреждения амортизационной стойки передней правой, рычага передней подвески, тяги рулевой правой, амортизационной стойки задней правой, рычага заднего правого (л.д. 7).

Эти повреждения были учтены экспертом-техником ФИО 1 при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, как видно из дела, акт осмотра ФИО 1 был составлен только по наружному осмотру автомобиля и содержит указание на возможные скрытые повреждения подвески автомобиля.

Доказательств того, что данные скрытые дефекты не могли быть обнаружены и зафиксированы при наружном осмотре, а также то, что возможность их осмотра ИП ФИО 1, в том числе после получения сведений об обнаруженных неисправностях из ОРГАНИЗАЦИЯ 1, отсутствовала, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах сам по себе акт осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть надлежащим доказательством наличия на автомобиле всех указанных в нем дефектов и получения этих дефектов в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение ИП ФИО 1 о том, что спорные повреждения могли возникнуть при наезде на яму, является предположительным и недостаточным для вывода о том, что они возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при составлении отчета ФИО 1 не учел, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ являлся участником другого ДТП и уже имел неустраненные повреждения переднего бампера и решетки.

Заключение ИП ФИО 1 противоречит отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО 2), представленному в дело представителем ГП ЯО «Ярдормост» », согласно которому причинную связь с наездом на указанную выше выбоину имеют повреждения воздуховода радиатора, дисков колес переднего и заднего правых.

Как видно из указанного отчета ФИО 2, изучив отчет ИП ФИО 1, акт ОРГАНИЗАЦИЯ 1, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимки поврежденного автомобиля, установил, что повреждения переднего бампера не могли быть получены при наезде на выбоину, имеют следы разнонаправленного воздействия, что исключает их совместное получение при данном ДТП, наличие повреждений решетки переднего бампера правого не подтверждено фотоматериалами, а повреждения решетки переднего бампера нижней центральной уже имелись на момент наезда автомобиля на выбоину.

Оснований не доверять данным выводам судебная коллегия не усматривает. Специалист ФИО 2 обладает соответствующими знаниями и навыками, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проведенное им исследование основано на материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, фотоматериалах. Выводы эксперта-техника объективны, непротиворечивы, категоричны, убедительно мотивированы.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с мэрии г. Ярославля расходов на восстановительный ремонт автомобиля в объеме, определенном ИП ФИО 1, является необоснованным, а потому решение суда в части определенного судом ко взысканию в пользу истца размера возмещения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебная коллегия исходит из выше названного экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при повреждениях воздуховода радиатора, дисков колес передних и задних правых без учета износа составляет ... руб.

В связи с изменением размера удовлетворенной части иска судебная коллегия изменяет решение и в части судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, удовлетворения иска в части, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия пропорционально удовлетворенной части иска уменьшает размер взысканных сумм в части расходов по оценке ущерба до ... руб., по диагностике до ... руб., на госпошлину до ... руб., на ксерокопирование до ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2016 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Шевченко Е.В. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы на диагностику в сумме ... руб., на госпошлину в сумме ... руб., на ксерокопирование в сумме ... руб., на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи