Решение по делу № 5-452/2012 от 22.06.2012

Решение по административному делу

           Дело  № 5-452/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2012 года г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из МООМВД России «Сыктывдинский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

в отношении Бесслер В.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

            Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Бесслер В.М.1 <ДАТА3> в 15 часов 29 минут на автодороге <АДРЕС>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бесслер В.М.1 в судебном заседании согласился с тем, что совершил обгон транспортного средства, однако знака «Обгон запрещен» не видел, о его наличии также не знал, поскольку длительное время ехал за транспортным средством -<ОБЕЗЛИЧИНО>. Первоначально он обогнал именно ее, однако знака до начала момента ее обгона и после окончания маневра не было, возможно обгоняя ее где-то знак и стоял. После обгона автомашины, имеющей большую длину, он обогнал легковые автомобили. Также указал, что помимо него в автомашине находилась <ФИО2>, которая очень внимательно на протяжении всего пути следила за наличием стоящих знаков и пропустить запрещающий знак она не могла.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> они направлялись из <АДРЕС> они длительное время ехали за автомашиной - <ОБЕЗЛИЧИНО>, как только появилась возможность они ее обогнали, однако знаков 3.20 до начала обгона и после обгона не было, она не видела, хотя очень внимательно за этим следила, после чего обогнали другие автомашины, в том числе и автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>. Утверждала то, что никаких знаков «Обгон запрещен» не видели, возможно, в момент обгона <ОБЕЗЛИЧИНО> где-то позади знак остался. Также указала, что моросил снег  с дождем, и видимость от этого была нарушена.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенный по судебному поручения пояснил, что транспортное средство под управлением Бесслер В.М.1 было остановлено в связи с совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водителю были показаны результаты видеофиксации, с фактом совершения правонарушения он согласился.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав допрос лица, составившего протокол об административном правонарушении,  исследовав представленные материалы дела, обозрев результаты видеофиксации,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Наличие запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о том, что данный вид маневра запрещен при любых обстоятельствах.

            Из объяснений Бесслер В.М.1  следует, что он длительное время следовал за транспортным средством, имеющим большую протяженность, - фурой, которую вскоре обогнал, не знал о наличии знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего обогнал транспортные средства, относящиеся к категории легковых. Данные показания привлекаемого лица также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО2> Кроме того, из результатов видеофиксации можно сделать вывод о том, что Бесслер В.М.1 дает соответствующие действительности объяснения. Так, установлено, что автомашина Бесслер В.М.1 первоначально двигается за автомашиной - фурой, никаких четких обозначений о наличии знака не имеется. Вскоре автомашина под управлением Бесслер В.М.1 совершила обгон впереди движущихся транспортных средств, в том числе марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, также свидетельств наличия знака 3.20 «Обгон запрещен» из результатов видеофиксации не прослеживается. 

Таким образом, суд считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, добросовестно заблуждалось относительно дислокации запрещающих дорожных знаков, достоверно знать о его наличии не мог, причиной чему являлись объективные обстоятельства, кроме того,  видимость была ограничена погодными и дорожными условиями. Данный факт также подтвердил свидетель <ФИО2>

У суда нет оснований не доверять объяснениям Бесслер В.М.1 и свидетеля <ФИО2> Вышеуказанное позволяет установить суду сделать вывод об отсутствии у привлекаемого лица умысла на совершение административного правонарушения. Наличие вины является одним из признаков субъективной стороны правонарушения, ее отсутствие обуславливает и отсутствие субъективной стороны правонарушения.

            Мировому судье не представлено доказательств, которые бы опровергли позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что Бесслер В.М.1 действовал без какого-либо  умысла, добросовестно заблуждался относительно наличии запрещающего знака. Следовательно, отсутствие обязательных признаков правонарушения, а именно  субъективной сторон влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения и прекращение производства по делу.

            Руководствуясь ст. ст. 12.15,  24.5,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Бесслер В.М.1  прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                 Н.В.Соколова