Решение по делу № 33-2296/2016 от 06.04.2016

Судья Ермаков А.Е.                  Дело № 33-2296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Маханькова Э.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года, по которому

иск Маханькова Э.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района", Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" о признании права собственности на гараж общей площадью ... кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенный по адресу <Адрес обезличен>, признании отсутствующим права собственности Республики Коми на гараж общей площадью ... кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенный по адресу <Адрес обезличен>, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Республики Коми на гараж общей площадью ... кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенный по адресу <Адрес обезличен>, признании недействительной записи о государственной регистрации права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" на гараж общей площадью ... кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенный по адресу <Адрес обезличен> – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения истца Маханькова Э.Н, представителя истца Попова В.А, представителя ответчика в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений Смирнова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханьков Э.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "ЦСЗН Усть-Вымского района", Агентству РК по управлению имуществом, с учетом уточненных требований, о признании права собственности на гараж общей площадью ... кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенный по адресу <Адрес обезличен>, признании отсутствующим права собственности Республики Коми на указанный гараж, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Республики Коми и права оперативного управления ГБУЗ РК "Усть-Вымская центральная районная больница" на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный гараж незаконно включен в реестр государственной собственности Республики Коми и передан в оперативное управление ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района», поскольку данное имущество является его собственностью, построено за его счет.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница».

В судебном заседании истец Маханьков Э.Н. на предъявленных требованиях настаивал. Его представитель Попов В.А. поддержал иск своего доверителя.

Представитель ответчика ГБУ «ЦСЗН Усть-Вымского района» в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право оперативного управления Учреждения на спорный гараж прекращено.

Ответчики в лице Агентство РК по управлению имуществом, ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» и третьи лица администрация МР «Усть-Вымский», Управление Росреестра по РК в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, дело рассмотрено без их участия.

В письменных возражениях ГКУ РК «Центр правового обеспечения», действующее в интересах Агентства РК по управлению имуществом, просило в иске отказать, ссылаясь на законность государственной регистрации права собственности Республики Коми на спорный гараж.

Свою позицию несогласия с предъявленными требованиями также выразило в отзыве на иск ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» считая, что право оперативного управления зарегистрировано за учреждением правомерно - на основании решения собственника недвижимого имущества.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маханьков Э.Н. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие доказательств создания гаража ответчиками, несоответствие площади гаража в документах, послуживших основанием для регистрации права собственности Республики Коми. Полагает надуманным вывод суда об отсутствии разрешения на строительство объекта, ввода в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК, «Центр правового обеспечения», действующее в интересах Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (Указ Главы РК от 03.11.2015 №115 о переименовании Агентства РК по управлению имуществом) выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на возражения на жалобу Маханьков Э.Н. ссылается на то, что ответчики не предоставили доказательства, подтверждающие законность передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорный гараж находится в государственной собственности Республики Коми на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 26.12.2005 №500-р «Об утверждении перечня муниципальных учреждений социального обслуживания населения, подлежащих передаче органами местного самоуправления в государственную собственность Республики Коми», а также распоряжения Правительства Республики Коми от 10.04.2008 №93-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Правительства Республики Коми».

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> в ЕГРП за №<Номер обезличен> в собственности Республики Коми зарегистрирован объект незавершенного строительства, назначение: гараж, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, площадь застройки ... кв.м, степень готовности ...%, инв. № <Номер обезличен>, лит ..., адрес объекта : <Адрес обезличен>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>, исходя из данных ЕГРП, <Дата обезличена> под № <Номер обезличен> зарегистрировано право собственности Республики Коми на объект недвижимого имущества- гараж, назначение нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж ..., адрес: <Адрес обезличен>.

Данный гараж был закреплен на праве оперативного управления за ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района», о чем в ЕГРП <Дата обезличена> сделана запись регистрации №<Номер обезличен>.

Затем, на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> данный гараж изъят из состава имущества, находящегося на праве оперативного управления у ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» и закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница».

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При этом суд посчитал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Маханьков Э.Н. обращался в соответствующие органы за получением разрешения на строительство, надлежащим образом ввел его в эксплуатацию, не имеется.

Кроме того, суд указал, что доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по вышеуказанному адресу, под размещение гаража в комплексе с другими, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание, что истец ссылается на возникновение у него права собственности на основании архитектурно-планировочного задания от 06.10.1999, выданного ИП Маханькову Э.Н.на проектирование для строительства гаражей на 3 автомашины, которое не является разрешением на строительство, а также затратой личных средств на строительство объекта, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за Республикой Коми, основания считать возникшим у истца соответствующего права на спорный объект не имеется.

Во исполнение статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательств возникновения права собственности истца на спорный гараж постановления органа местного самоуправления, соответственно, от 06.06.2011 №405 о предварительном согласовании Маханькову Э.Н. места размещения объекта и схемы расположения земельного участка, и от 24.01.2012 №42 о выделении истцу земельного участка, поскольку данные постановления не исключают правомерность регистрации права субъекта РФ на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности регистрации прав собственности за Республикой Коми на недвижимое имущество не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и иной оценкой доказательств по делу.

Ссылка на несоответствие площади гаража в правоустанавливающих документах несостоятельна и по существу не свидетельствует о праве собственности истца на данное имущество.

Также судебной коллегией не принимается довод жалобы о произведенных затратах истца на имущество, поскольку сами по себе затраты не свидетельствуют о возникновении права собственности на объект.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханькова Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –