Решение по делу № 33-12430/2019 от 29.10.2019

Судья: Большакова Т.В. Дело №33-12430/2019 (№2-1415/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингер А.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Гилёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Галлингер А.А. частную жалобу Пархатских Л.С. и дополнения к ней на определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2019 года

по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пархатских Л.С. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Пархатских Л.С. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В суд от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило заявление о приостановлении производства по делу до разрешения Заводским районным судом г. Кемерово гражданского дела по иску Пархатских Л.В. к Егорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также заявление от Пархатских Л.С. об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в суде первой инстанции поддержали заявление об отмене обеспечительных мер, возражали против приостановления производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2019 года постановлено:

Приостановить производство по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пархатских Л.С. о взыскании задолженности, судебных расходов до разрешения Заводским районным судом г. Кемерово гражданского дела по иску Пархатских Л.В. к Егорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Пархатских Ларисе Сергеевне в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер - отказать.

В частной жалобе Пархатских Л.С. и ее уточненной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд должен был рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

Считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку задолженность является спорной, а иск направлен на неправомерное обогащение истца. Сохранение обеспечительных мер не отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Полагает, что основания к приостановлению производства отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, и находящееся у него или других лиц

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2019 по гражданскому делу по иску Пархатских Л.В. к Егорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которого постановлено «…признать лодку Wyatboat № стоимостью 250 000 рублей, а также долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 089,36 рублей совместным имуществом супругов и разделить: передать лодку Wyatboat № стоимостью 250 000 рублей и совместный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 089,36 рублей ответчику Егорову В.В…» (л.д.90).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принесена частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2019 по гражданскому делу по иску Пархатских Л.В. к Егорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, с ходатайством о восстановлении срока, рассмотрение которого назначено на 04.09.2019.

Поскольку наличие задолженности у Пархатских Л.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом спора по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пархатских Л.С. о взыскании задолженности, судебных расходов, а факты и правоотношения, установленные определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2019 имеют преюдициальное значение для данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продолжение рассмотрения настоящего дела по существу до окончательного разрешения дела по иску Пархатских Л.В. к Егорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества влечет за собой вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем суд обоснованно посчитал невозможным рассмотрение данного дела и приостановил производство по делу до разрешения Заводским районным судом г. Кемерово гражданского дела по иску Пархатских Л.В. к Егорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года постановлено: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Пархатских Ларисе Сергеевне в размере 497 089,36 рублей».

Учитывая, что решение суда по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пархатских Л.С. о взыскании задолженности, судебных расходов не вынесено, а доказательств свидетельствующих о том, что отпала необходимость в сохранении по делу обеспечительных мер, не представлено, суд правомерно отказал Пархатских Л.С. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции в полном объеме разрешил вопрос по заявлению Пархатских Л.С. об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 июля 2019 года и не являются основанием к отмене определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2019 года.

Доводы частной жалобы, что основания к приостановлению производства отсутствовали, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пархатских Л.С. с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова