Решение по делу № 2-1125/2014 (2-7200/2013;) ~ М-7390/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-1125/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Варовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело по исковому заявлению ГКУ Центр занятости населения <адрес> к Корневу Я. А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Центр занятости населения <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Корневу Я.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Требования мотивированы тем, Корнев Я.А. состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и одновременно обучается на очном отделении в ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть ответчик в момент получения обращения для регистрации в качестве безработного и назначения пособия по безработице в ЦЗН обучался на очном отделении университета, о чем в Центр занятости не сообщил. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Корнев Я.А. взял на себя обязательство в течение трех месяцев возместить нанесенный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Корнев Я.А. добровольно возместил <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени ущерб в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с Корнева Я. А. незаконно полученное пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес>.

Представитель истца Топинская Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала исковые требования.

Ответчик – Корнев Я.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, его интересы в суде представлял представитель – адвокат Кемайкин Д.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., возражавший против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал Корнева Я.А. по имеющемуся в деле адресу: <адрес>, к. общ., указанному в исковом заявлении, заявлении-анкете о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, свидетельстве о регистрации по месту пребывания, извещении о необходимости возмещения ущерба, а также указанному в адресной справке УФМС России по <адрес> в <адрес>. Однако согласно сведений УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Корнев Я.А. убыл ДД.ММ.ГГГГ. с регистрации по адресу: <адрес> и в регистрации по м.ж/м.п не значится.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес или место жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

На основании ч. 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнев Я.А. обратился в Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Согласно приказу директора ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № Корнев Я.А. был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ г., а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Корневу Я.А. было назначено пособие по безработице продолжительностью в шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При постановке на учет ответчику разъяснялись права и обязанности, в том числе по информированию службы занятости о действиях по трудоустройству, сообщать обо всех изменениях, связанных с начислением и выплатой пособия по безработице, что подтверждается его подписью в расписке. Более того, при обращении к ГКУ Центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Корневым в заявлении было удостоверено, что он не проходит очный курс обучения в образовательном учреждении, в том числе на платной основе, что также подтверждается его подписью в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Корнев Я.А. был снят с учета в ГКУ ЦЗН <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку из письменного ответа ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что Корнев Я.А. является студентом группы № очной формы обучения, зачислен в университет ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок окончания ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилась выплата пособия по безработице в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расписки Корнева Я.А. он ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство по выплате в течение трех месяцев полученного им пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, расчета суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ Корневым Я.А. был добровольно возмещено пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено извещение о необходимости произвести возврат выплаченных сумм, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное письмо не было им получено.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Корнев Я.А. путем предоставления заведомо несоответствующей информации о себе незаконно получил статус безработного с выплатой пособия по безработице, так как на момент признания его безработным являлся студентом ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» <адрес>, чем причинил ущерб истцу в размере незаконно полученного пособия по безработице.

Данный факт подтверждается сведениями ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» <адрес>, предоставленными по запросу суда, о том, что Корнев Я.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., обучался в Архитектурно-строительном институте ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» по ОЧНОЙ (дневной) форме обучения в 2011-2013гг. Отчислен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переводом в Новокузнецкий институт (филиал) ФГБОУ ВПО «КемГУ» (Приказ № от №.).

При этом, судом установлен факт необоснованного получения суммы пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика данной суммы в пользу истца должно быть удовлетворено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, с Корнева Я.А. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ Центр занятости населения <адрес> к Корневу Я. А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корнева Я. А. в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> денежные средства, полученные в качестве пособия по безработице в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Корнева Я. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Копия верна. Судья. И.А. Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»____________20___года.

Судья