Решение по делу № 11-150/2018 от 27.09.2018

Дело № 11-150-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.,

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Гордиенко Владислава Владимировича на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.07.2018г. об отказе в удовлетворении возражений и отмене судебного приказа по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Гордиенко Владислава Владимировича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Гордиенко В.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

08.02.2018г. И.О. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гордиенко В.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

04.07.2018г. должник Гордиенко В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых он не согласен с взысканной суммой, в связи с чем, просит судебный приказ отменить.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.07.2018г., в удовлетворении возражений и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.02.2018г. о взыскании с Гордиенко В.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В частной жалобе Гордиенко В.В. просит определение И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.07.2018г. и судебный приказ И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.07.2018г. отменить. Указывает, что судебный приказ не был получен в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции утвержденных Приказом от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые регулируют порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России», а равно по причинам независящим от него. Также указывает, что фактически о судебном приказе по взысканию задолженности по кредитному договору ему стало известно в ФССП по Кемеровской области. Считает, что невозможность представления возражений в установленный срок, произошла по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.07.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая Гордиенко В.В. в удовлетворении возражений и об отмене судебного приказа от 08.02.2018г., мировой судья пришел к выводу о том, что в предусмотренный законом десятидневный срок возражения от должника не поступили, доказательств невозможности представления возражений в срок к заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они отвечают принципу законности.

Как следует из материалов дела, судебный приказ И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово о взыскании с Гордиенко В.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины вынесен 08.02.2018г. (л.д. 38).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Так, 14.02.2018г. по адресу регистрации должника Гордиенко В.В: <адрес> была направлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.02.2018г., которая вернулась в суд 28.02.2018г. за истечением срока хранения (л.д. 40-41).

Вместе с тем, возражения относительно исполнения судебного приказа Гордиенко В.В. в установленный законом срок представлены не были, поступили лишь 04.07.2018г. (л.д. 42). Судебный приказ вступил в законную силу.

Таким образом, мировой судья, применяя положения действующего законодательства, верно пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Буданаевой Т.И. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленная по месту регистрации должника корреспонденция (копия судебного приказа), возвращена в связи с истечением срока хранения.

Возврат конвертов в суд по истечении сроков хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ должника от получения судебной корреспонденции, соответственно надлежащем извещении и вручении документа.

Таким образом, указанные в частной жалобе доводы должника, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок, не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.07.2018г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.07.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Гордиенко Владислава Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Быкова