Решение от 17.06.2015 по делу № 2-289/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года                             г.Венев                                     

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/15 по иску Зайцева Т.И. к Чааве Д,В. о признании ямы-накопителя бытовых стоков, несоответствующей санитарным правилам, обязании перенести яму-накопитель бытовых стоков на определенное расстояние,

у с т а н о в и л :

Зайцева Т.И. обратилась в суд с иском к Чааве Д.В. о признании ямы-накопителя бытовых стоков, несоответствующей санитарным правилам, обязании перенести яму-накопитель бытовых стоков на определенное расстояние.

В обоснование заявленных исковых требований истец Зайцева Т.И. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенные но адресу: <адрес>.

Владельцем соседнего домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Чаава Д.В. Границы земельных участков истца и ответчика являются сложившимися, определены на местности и закреплены заборами. Споров по границам не имеется.

Ответчик использует свое домовладение для постоянного проживания членов своей семьи, его жилой дом оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения.

В период владения домовладением Чаава Д.В. на своем земельном участке самостоятельно оборудовала децентрализованную систему канализации, возвела в непосредственной близости от смежной границы домовладений и от строения жилого дома, принадлежащего Зайцевой Т.И. яму накопитель бытовых стоков.

Поскольку очистка и выгреб из указанной ямы-накопителя бытовых стоков ответчиком не производится, жидкие нечистоты переливаются через край ямы и затекают на земельный участок Зайцевой Т.И., переизбыточно увлажняя землю и распространяя запах нечистот.

По мнению истца, выгребная яма возведена с нарушением санитарно-гигиенических правил и строительных норм, поскольку расположена на земельном участке непосредственно прилегающим к границе и к дому истца.

При строительстве сточной ямы не выдержано расстояние санитарно-защитной зоны от выгребной ямы до стен жилого дома и водопровода питьевого назначения. Какого-либо согласования размещения данной ямы в непосредственной близости от дома истца не производилось.

Зайцева Т.И. согласие на размещение ямы накопителя в данном месте не давала и возражает относительно размещения в данном месте, указанного сооружения. Истец неоднократно обращалась к членам семьи ответчика с просьбой о переносе выгребной ямы, ее герметизации, однако со стороны семьи ответчика действий не последовало.

В соответствии с письмом администрации МО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ яма-накопитель бытовых стоков домовладения Чаава Д.В. по адресу: <адрес>, расположена на расстоянии, не превышающим 1,5 метра от строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что не соответствует СанПиНу 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97.

Дальнейшее использование данной ямы-накопителя бытовых стоков нарушает права и охраняемые законом интересы семьи истца, создает угрозу их жизни и здоровью.

Расположение выгребной ямы хотя и на земельном участке, принадлежащем ответчику, но в непредусмотренной близости от дома истца, нарушает ее права по пользованию домом и земельным участком.

Просит суд признать яму-накопитель бытовых стоков, находящуюся на земельном участке, принадлежащем Чаава Д.В. по адресу: <адрес>, несоответствующей санитарным правилам, обязать Чаава Д.В. перенести яму накопитель бытовых стоков на расстояние не менее 8 метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Зайцева Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чаава Д.В. в судебном заседании исковые требования Зайцевой Т.И. признала в полном объеме, заявив, что делает это добровольно, свободно и осознанно, последствия признания иска понимает, что также отражено в письменном заявлении. Также пояснила, что в настоящее время планируется перенос ямы-накопителя бытовых стоков в другое место, и этот вопрос обсуждается с администрацией.

Представитель 3-го лица администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в представленном отзыве сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ архитектором был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На земельном участке, принадлежащем Чаава Д.В. было обнаружено строение – яма накопитель бытовых стоков частного дома, расстояние от жилого дома по <адрес> до данного сооружения составляет не более 1,5 метров, что не соответствует СаНПиНу 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97. Чааве Д.В. разрешительная документация на размещение выгребной ямы не выдавалась, так как согласно абз. 2 п. 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

Как установлено в судебном заседании Зайцевой Т.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Владельцем соседнего домовладения и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, является Чаава Д.В., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Границы смежных земельных участков, принадлежащих Чааве Д.В. и Зайцевой Т.И., являются сложившимися, определены на местности и закреплены заборами. Споров по границам между собственниками не имеется.

В период владения домовладением ответчик Чаава Д.В. на своем земельном участке самостоятельно оборудовала децентрализованную систему канализации, возвела в непосредственной близости от смежной границы домовладения и от строения жилого дома Зайцевой Т.И. яму накопитель бытовых стоков, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Чаава Д.В., и подтверждается письмом администрации муниципального образования Веневский район № 3-662-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об у старении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела, фактически яма накопитель бытовых стоков организована ответчиком на расстоянии 1,5 метра от жилого дома истца. При строительстве сточной ямы не выдержано расстояние сани санитарно-защитной зоны от выгребной ямы до стен жилого дома и водопровода питьевого назначения. Какого-либо согласования размещения данной ямы в непосредственной близости от дома истца не производилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно СанПин 42 -128-4690-88 и СНиП 30-02-97 выгребная яма должна находиться не ближе 10 м от центрального водопровода; расстояние от выгребной ямы до забора, ограничивающего участок, должно составлять не менее 1 метра, расстояние от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках должно составлять не менее 10 м.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Чаава Д.В. в письменном заявлении признала исковые требования Зайцевой Т.И. в полном объеме, что отражено в письменном заявлении.

При таких данных, учитывая, что судом разъяснялись ответчику последствия признания им иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что исковые требования Зайцева Т.И. к Чааве Д,В. о признании ямы-накопителя бытовых стоков, несоответствующей санитарным правилам, обязании перенести яму-накопитель бытовых стоков на определенное расстояние подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как усматривается из материалов дела, Зайцева Т.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец Зайцева Т.И. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с Чаава Д.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░