Решение по делу № 33-6256/2018 от 17.10.2018

     дело № 33-6256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           31 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Лукина Ю.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Лукину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Лукину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <.......> Лукин Ю.В. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» <№.>, которое является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. <.......> между Лукиным Ю.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банку присвоен <№.>. Установленный размер кредита составляет 52 400 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. <.......> года АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <№.>, к истцу перешло право требования задолженности, в том числе с ответчика по кредитному договору от <.......> <№.>. По состоянию на 27 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89 144 рубля 02 копейки, из них: 51 398 рублей 01 копейка – основной долг, 36 324 рубля 01 копейка – проценты, 1 422 рубля 00 копеек – комиссии. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору в пользу истца отменен. Истец просит взыскать с Лукина Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 89 144 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Лукину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворены. С Лукина Ю.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору <№.> от <.......> в размере 89 144 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 32 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лукин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов указывает, что последний платеж ответчиком по кредитной карте произведен <.......>. Согласно выписке по счету ответчиком выплачено 168 850 рублей, тогда как сумма кредита составляет 52 400 рублей. Полагает, что проценты по кредиту являются завышенными, в связи с чем задолженности по кредитному договору не имеет. Также полагает необоснованным взыскание комиссии в размере 1 422 рубля, поскольку не допускается взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а именно в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» принято к производству, судьей установлен срок для предоставления сторонами доказательств и возражений относительно заявленных требований до 3 августа 2018 года, а также срок для предоставления дополнительных документов - 21 августа 2018 года.

Определение судьи отправлено сторонам по почте. Как усматривается из уведомления о вручении почтовой корреспонденции Лукин Ю.В. по месту регистрации: <.......>, получил определение с копией иска <.......> (л.д.45). Вместе с тем, в установленные определением сроки Лукин Ю.В. возражения относительно предъявленных требований в суд первой инстанции не представил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Лукиным Ю.В. подано заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» <№.>. <.......> между АО «ОТП Банк» и Лукиным Ю.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <№.>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 400 рублей, согласно тарифов, с процентной ставкой по кредиту 24,9 % годовых по операциям оплаты товаров, 36,6 % годовых по иным операциям. Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, оплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по счету. В связи с указанными обстоятельствами образовалась задолженность размере 89 144 рубля 02 копейки, из которых 51 398 рублей 01 копейка – основной долг, 36 324 рубля 01 копейка – проценты, 1 422 рубля - комиссии.

<.......> между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен Договор уступки прав требования (цессии) <№.>, согласно которому АО «ОТП Банк» передало все права требования по заключенным договорам, в том числе и по кредитному договору <№.>, заключенному с Лукиным Ю.В. <.......>, ООО «Агентство Финансового контроля».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 – 310, 819, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнил, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу «Агентство Финансового контроля» с ответчика Лукина Ю.В. задолженности по договору кредитования в размере 89 144 рубля 02 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки является чрезмерно высоким, не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая кредитный договор, ответчик и Банк, действуя разумно, добросовестно и каждый в своих интересах, как это предписано законом участникам гражданских правоотношений, достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в ом числе о размере процентной ставки. В случае, если ответчик считал процентную ставку чрезмерно высокой, он был не лишен возможности просить предоставить кредит на иных условиях, либо отказаться от получения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, определённых судом к взысканию, процентов судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что <.......> между АО «ОТП Банк» и Лукиным Ю.В. был заключен кредитный договор <№.>, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит овердрафта в размере 52 400 рублей, на следующих условиях: размер процентной ставки составляет 24,9 %, полный стоимость кредита составляет 61,65 %.

Из выписки по счету, расчета истца, следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж был внесен ответчиком в январе 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. При этом расчет, представленный истцом полностью соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                              Т.Г. Петрова