Решение по делу № 11-16/2016 от 16.06.2016

Мировой судья Минигалимов М.С.

Дело № 11–16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Набиуллиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Набиуллиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Набиуллиной ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15314,61 рублей и 612,58 рублей в возврат государственной пошлины,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Набиуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15314,61 рублей, из которых: 9847,49 рублей – сумма основного долга, 32,84 рублей – просроченные проценты, 3568,19 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 282,33 рублей – неустойка по ссудному договору, 1583,76 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Решением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля года иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Набиуллиной Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15314,61 рублей и 612,58 рублей в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Набиуллиной Р.Р. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование своих требований указывает, что мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартным формах и ответчик, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Также считает, что начисленные неустойки несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об их уменьшении.

Ответчица Набиуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Совкомбанк» и Набиуллиной Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчица получила кредитную карту с лимитом в размере 100000 рублей. Кредит был предоставлен на условиях уплаты ответчицей процентов за пользование кредитом в размере 44,9 % годовых, однако своевременно кредит и проценты по нему не погашала. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед банком образовалась задолженность в размере 15314,61 рублей. Указанные суммы задолженности по кредитному договору подтверждаются представленными истцом справками и расчетами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчицы Набиуллиной Р.Р. задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчицей по погашению задолженности по кредиту не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью таких выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Также судом правомерно взысканы процессуальные издержки в виде государственной пошлины.

Доводы Набиуллиной Р.Р. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверяя обоснованность довода апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является несостоятельным.

Согласно расчету банка начислена и заявлена к взысканию была неустойка по ссудному договору в размере 282,33 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1583,76 рублей и 3568,19 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду.

В соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела и отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом следует учитывать, что ответчицей факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения, обращения в банк с заявлением о реструктуризации платежей, ответчицей суду не представлено. Самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях ответчица не предъявляла.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Набиуллиной Р.Р. кредитного договора предполагает её согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору ПАО «Совкомбанк» его действительность и исполнимость. При получении кредита Набиуллина Р.Р. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Набиуллиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15314 рублей 61 копеек и 612 рублей 58 копеек в возврат государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллиной Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева