Решение по делу № 33-5245/2018 от 02.11.2018

Судья Лучкин М.М.                      Дело № 33-5245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ризвановой И.О. – Соболева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года, которым удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по УР в интересах неопределенного круга лиц к Ризвановой Илоне Олеговне о понуждении к действию.

На ответчика Ризванову Илону Олеговну возложена обязанность прекратить содержание непродуктивных животных (кошек и собак) в нежилом помещении цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Ризвановой Илоны Олеговны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Ризвановой И.О. – Соболева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по УР – Коминовой З.Н., Лебедевой Л.М., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Управление Роспотребнадзора по УР обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Ризвановой И.О. об обязании привести нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими санитарными нормами в течение 10 рабочих дней, обязании не использовать помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> для содержания непродуктивных животных, обязании провести в освобожденном от непродуктивных животных помещении силами специализированной организации дезинфекцию и дезинсекцию, обязании в десятидневный срок довести информацию о решении суда в СМИ - газетах «Удмуртская Правда» и «Известия Удмуртской Республики».

При рассмотрении дела представители истца неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили обязать ответчика Ризванову И.О. прекратить содержание непродуктивных животных (кошек и собак) в нежилом помещении цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании указано, что в Управление Роспотребнадзора по УР поступило коллективное обращение жителей многоквартирного жилого <адрес>, с доводами о нарушении условий проживания в жилом доме в связи с размещением и функционированием в нежилом помещении, находящемся в цокольном этаже, приюта для собак и кошек по адресу: <адрес>.

При изучении поступившего письменного обращения жильцов дома и документов, имеющихся в Управлении Роспотребнадзора по УР, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Ризвановой И.О.

09.09.2015 в рамках административного расследования в отношении ИП Ризвановой И.О. проведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности гражданки Ризвановой И.О. Нежилое помещение площадью 108,4 кв.м. расположено в цокольном этаже жилого дома, имеет 6 изолированных комнат, 2 коридора, ванную комнату, туалет. Помещение имеет центральное отопление, централизованное холодное и горячее водоснабжение, канализацию, естественную вентиляцию. В помещении имеется 4 выхода в разные вентиляционные каналы (решетки), расположенные в 2 изолированных комнатах, в ванной и в туалете. Автономная вентиляция и дополнительная звукоизоляция в помещении отсутствуют.

В коридоре установлен стеллаж, в котором размещены ошейники для собак с поводками, в помещении (складе для оборудования и инвентаря) имеются корма для кошек и собак. В 2-х помещениях размещены клетки для содержания животных. В клетках и беспривязно содержится 8 собак и 20-30 кошек.

Документов, подтверждающих проведение прививок против бешенства животным, находящимся в помещении, и лиц, обеспечивающих уход за ними, гражданкой Ризвановой И.О. во время обследования помещения не представлено.

11.11.2015 Ризванова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Настоящее постановление вступило в законную силу.

При проведении административных расследований установлено:

Многоквартирный жилой дом по адресу: Удмуртия, <адрес> был построен в 1989 году. Всего в жилом доме 359 квартир. Отопление, канализация и вентиляция жилых квартир и нежилых помещений общественного назначения, расположенных в цокольном этаже жилого дома, выполнено в соответствии с строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Гражданка Ризванова И.О. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома, общей площадью 108,4 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2015. В соответствии с выпиской из технического паспорта на нежилые помещения <адрес>, (Литер А, инвентарный №) - помещение предназначено для канцелярских (офисных) учреждений.

В указанном нежилом помещении гражданка ответчик создала приют для бездомных животных (виварий, место передержки), оказывает услуги по временному содержанию непродуктивных животных (п. 9 ГОСТ Р 54955-2012 Услуги для непродуктивных животных. Термины и определения), выполняет в помещении работы по жизнеобеспечению бездомных животных (кормление, выгул, удаление мочи и экскрементов, погаток, подстилки) и их ветеринарное обслуживание. Обслуживающий персонал, имеющий установленную законодательством квалификацию по исполнению услуги для непродуктивных животных, в приюте отсутствует. Со слов ответчика, работы выполняются волонтерами, что создает дополнительный риск возникновения и распространения инфекционных болезней, общих для человека и животных.

В нарушение требований ст.ст.10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в помещении цокольного этажа жилого дома размещен виварий (приют) для бездомных кошек и собак, размещение которого в нежилом помещении жилого дома не допускается, как функционирующего после 23 часов.

В нарушение требований п.4.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» удаление воздуха из помещений, где содержатся животные (собаки и кошки) и могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи удаляется не непосредственно наружу через автономную вентиляционную систему, а через общедомовые вентиляционные системы (вытяжные шахты), что создает риск попадания воздуха из помещения, где содержатся животные, в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

В нарушение требований п.2.1., 2.6. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», 10.4.4 СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей» ответчик не обеспечила организацию проведения профилактических прививок против бешенства волонтерам, чем создала риск возникновения и распространения бешенства среди людей.

П. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к объектам санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг IV - класса опасности, с санитарно-защитной зоной от жилых домов 100 метров, п. 12 отнесены объекты с круглосуточным содержания животных: ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных.

При проведении административного расследования выявлено, что в цокольном этаже жилого дома ответчик оказывает услугу по временному содержанию непродуктивных животных, создала виварий, приют для бездомных животных, пункт передержки животных, что относится к объектам с круглосуточным пребыванием животных и является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, и требует организации санитарно-защитной зоны от жилых домов 100 метров.

Указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований наносят вред окружающей среде, влекут за собой нарушения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Представители истца в судебном заседании Лебедева Л.М. и Коминова З.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Соболев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду представил возражения, согласно которым нормативно-правовая база на федеральном и региональном уровне, которая бы регламентировала вопросы содержания непродуктивных животных в жилых и нежилых помещениях отсутствует, истцом не доказан факт оказания ветеринарных услуг в помещении, в том числе услуг по передержке животных ответчиком, для квалификации нежилого помещения в качестве вивария. Истцом не доказан факт предпринимательской деятельности истца по оказанию услуг передержки животных. Собаки и кошки, которые обнаружены истцом при проведении проверки ухоженные, неприятного или резкого запаха в помещении не установлено, помещение чистое. Правила содержания домашних животных в жилом доме по <адрес> отсутствуют, Решение Городской думы №20 от 05.04.1994 признано утратившим силу. Не согласен с компетенцией органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в части выявления нарушения норм ветеринарного законодательства. Органы ветеринарного надзора нарушений в деятельности ответчика не выявили. Верховный суд УР в решении от 06.06.2016 по делу №12-129/2016 сделал ряд преюдициальных выводов. Никаких проб в нежилом помещении ответчика истцом не проводилось, материалы дела также не содержат сведений о произведенных исследованиях атмосферного воздуха на предмет превышения предельно-допустимых уровней и концентраций вредных веществ. Шерсть и фекалии домашних животных не относятся к биологическим отходам.

Ответчик Ризванова И.О. в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает, в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении по адресу <адрес> на дату проведения судебного заседания содержатся 4 собаки и 16 кошек, за своими животными убирает, выгуливает собак в лесополосе, свидетели лгут, что собаки воют постоянно и мешают им спать, что от них и их физиологической деятельности распространяется не приятный запах по всему дому, в помещении сделана звукоизоляция, поставлены стеклопакеты, лай собак не слышен, более того, они в этом помещении не ночуют, увозит их домой. Помещение, где содержатся животные, расположено под лестничным проемом. Лают другие бездомные собаки, которые ходят вокруг дома, а также владельцами которых являются собственники других квартир. Лично ночевала 1 раз в помещении, привела собак переночевать в него и всю ночь слышала как лают другие собаки. На передержку собаки не поступают, их количество не увеличивается. Ранее содержалось 11 собак, но часть из них удалось пристроить к людям. В помещении сделан ремонт, произведена звукоизоляция, поставлены стеклопакеты. Ранее в судебном заседании факт содержания собак и кошек в помещении не оспаривала, вместе с тем, пояснила, что собак в помещении содержит только днем, лают собаки в других квартирах, в ее помещении сделан ремонт, стоят стеклопакеты, сделана звукоизоляция.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ризвановой И.О. – Соболев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что нежилое помещение, в котором содержатся животные, является виварием, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу решение суда не содержит. Виварий относится к объектам ветеринарной деятельности в соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 55634-2013. Оказание ветеринарных услуг ответчиком не доказано. Поэтому установление санитарно-защитной зоны не требуется.

В соответствии с ГОСТ Р 54955-2012 услуги по размещению и содержанию непродуктивных животных предполагаются на договорной коммерческой основе. Такие услуги ответчиком не оказываются. Необходимые ветеринарные процедуры оказываются только для собственных животных, находящихся в помещении. Питомцев на временное содержание не приносят. Медицинский персонал отсутствует.

Не доказаны нарушения по вентиляции, установленные п.4.8 СанПиН 2.1.22645-10. Эксперт не дал однозначный ответ, проникает ли воздух из нежилого помещения в квартиры. Продукты жизнедеятельности животных не относятся к вредным выбросам. Исследование воздуха на предмет превышения предельно-допустимых уровней и концентрации вредных веществ не проводилось. Спорное помещение не относится к категории помещений общественного назначения. Обособленную вентиляцию возможно установить по стене дома по решению общего собрания собственников, однако жильцы заведомо против.

Ответчик установила УФ-облучатель, сделала шумоизоляцию стен, потолка, прибрела специальные ошейники для собак, исключающие лай.

Постановлением Главного управления ветеринарии УР № АР 03 1/2015 от 27.02.2015 и № АР 46/2015 от 30.12.2015 установлено, что собаки и кошки в помещении ухоженные, неприятного и резкого запаха нет. Ризвановой И.О. соблюдаются требования ветеринарного законодательства, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Решением Верховного суда УР от 06.06.2016 по административному делу № 12-129/2016 производство прекращено за недоказанностью обстоятельств. Иных обстоятельств (в части характеристики нарушения п.4.4.3 ГОСТ Р 55634-2013), которые характеризовали бы деяние ответчика иным образом, чем те, которые установлены в ходе проверки органами ветеринарного надзора в протоколе об административном правонарушении, иных материалах не приводится.

В соответствии с п.1.2, 2.3, 2.12, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, помимо отнесения объекта к категории по классу опасности, значимым является факт превышения предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в помещениях, где содержатся животные, превышение которых, по мнению истца, свидетельствует о факте нарушения. Эти обстоятельства доказательствами не подтверждены. Поэтому квалификация судом действий ответчика как нарушение данного СанПиН не обоснована.

Незаконность требования связана не только с недоказанностью нарушения санитарного законодательства, но и необоснованным ограничением ответчика как собственника в её правах на владение и пользование помещением (ст.209 ГК РФ), в том числе на содержание в нем животных, независимо от их количества.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Ризвановой И.О., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2015 нежилое помещение в цоколе многоквартирного жилого дома площадью 108,4 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ризвановой И.О. В указанном нежилом помещении содержатся собаки и кошки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.17, 18, 41, 42 Конституции РФ, ст.ст.1, 4, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1984, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, ГОСТ Р 54955-2012 «Услуги для непродуктивных животных. Термины и определения» (дата введения 2013-03-01), ГОСТ Р 55634-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности», ГОСТ Р 57014-2016 «Услуги для непродуктивных животных. Услуги по временному содержанию непродуктивных животных. Общие требования» (дата введения 01.01.2017), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007, зарегистрированными в Минюсте России 25.01.2008 № 10995, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007, зарегистрированными в Минюсте России 25.01.2008 № 10995.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, составляет обособленную часть жилого дома, в котором проживают физические лица.

Содержание кошек и собак в нежилом помещении по адресу: <адрес>, является деятельностью по содержанию вивария, т.к. содержание животных в указанном помещении и уход за ними ответчиком не оспаривается. Размещение животных создает неблагоприятные условия для проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, отдых, в том числе не соблюдается режим тишины, неприятный запах проникает в квартиры, что подтверждается свидетельскими показаниями, многочисленными жалобами жильцов вышеуказанного дома в различные государственные органы, результатами судебной технической экспертизы, из которой следует, что система вентиляции помещения ответчика общая с системой вентиляции квартир в многоквартирном жилом доме. На основании изложенного суд полагал требования Управления Роспотребнадзора по УР в интересах неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 689, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм закона Управление Роспотребнадзора по УР вправе реализовать свои полномочия по защите прав неопределенного круга лиц в случае допущения нарушений санитарного законодательства, в том числе полномочия по обращению в суд с иском об устранении таких нарушений. Полномочия на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц у Роспотребнадзора по УР имеются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что нежилое помещение, в котором содержатся животные, является виварием, и, что, поскольку оказание ветеринарных услуг не доказано, то установление санитарно-защитной зоны не требуется, подлежат отклонению.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека закреплено также в ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать меры, к обеспечению тишины в жилых помещениях (п. 2.3).

В соответствии с ГОСТ Р 54955-2012 «Услуги для непродуктивных животных. Термины и определения» (дата введения 2013-03-01): непродуктивное животное: животное, не используемое целенаправленно для получения продукции животноводства. Место содержание непродуктивного животного: ограниченное пространство окружающее непродуктивное животное, в котором полностью или частично реализуется его жизненный цикл.

Определение вивария дано в п.3.5 ГОСТ Р 55634-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности» - место группового содержания сходных по виду, физиологическому состоянию, здоровью животных, с обеспечением физиологических потребностей этих животных.

Определение мест содержания непродуктивных животных дано в ГОСТ Р 57014-2016 «Услуги для непродуктивных животных. Услуги по временному содержанию непродуктивных животных. Общие требования» (дата введения 01.01.2017). Места содержания непродуктивных животных подразделяются:

п.3.3 – зоогостиница - специально приспособленное и оборудованное нежилое помещение для временного содержания непродуктивных животных.

п.3.4 - передержка для непродуктивных животных - место временного содержания непродуктивных животных в жилом помещении или на прилегающей к жилому дому территории с соблюдением ветеринарного и санитарного законодательства.

п.3.5 - приют для непродуктивных животных - специально приспособленное и оборудованное нежилое помещение или территория со специально построенными для целей содержания животных зданиями, сооружениями, конструкциями, предназначенное для группового содержания животных, не имеющих владельца.

В соответствии с п.3.1, п.4 ГОСТ Р 57014-2016 «Услуги для непродуктивных животных. Услуги по временному содержанию непродуктивных животных. Общие требования» услуги по временному содержанию непродуктивных животных: деятельность юридического или физического лица по размещению и содержанию непродуктивных животных, обеспечивающая их благополучие и предотвращающая нанесение вреда окружающей среде этими животными, а течение определенного условиями договора времени. Услуги по временному содержанию непродуктивных животных предоставляются в средствах размещения различных видов. Средства размещения для непродуктивных животных подразделяют: на передержки для непродуктивных животных, зоогостиницы, приюты для непродуктивных животных.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки по факту обращения граждан Роспотребнадзором УР 04.09.2015 было осмотрено спорное помещение, принадлежащее ответчику, и установлено, что в двух помещениях размещены клетки для содержания животных. В клетках и беспривязно содержатся 8 собак и 20-30 кошек (л.д.55-63 т.1).

Из отзыва ответчика на иск (л.д.170 т.1) следует, что в спорном помещении содержатся бездомные животные, а именно беспородные кошки и собаки, которых попадают туда преимущественно из ветеринарных клиник и подкидываются жителями близлежащих домов.

В судебном заседании 16.04.2018 (л.д.9-20 т.3) ответчик Ризванова И.О. пояснила, что собак содержит только днем. В настоящее время у нее содержится 4 собаки, их количество не прибавлялось.

Представителем ответчика приобщена видеозапись, из которой следует, что 25.03.2016 в 12.13 часов стороной ответчика проведена видеозапись в спорном нежилом помещении, в котором на момент съемки содержалось 5 собак и около 20 кошек (л.д.179-181 т.1). Из видеозаписи следует, что ответчику помогали волонтеры.

Представителем истца представлен в материалы дела протокол обеспечения письменных доказательств, удостоверенный нотариусом. Из которого следует, что была произведена фиксация сведений, содержащихся на страницах социальной сети vk.com, для обеспечения возможности заявителю использовать данные материалы в качестве письменных доказательств. Из скриншота страницы следует, что 01.04.2018 размещена информация от имени приюта «Кот и пес» Ижевск, в которой они просят помощи, указывают, что оставить еду можно в приюте, а также на передержке по адресу: <адрес> (бывший зоомагазин «Пес Барбос» (л.д.245-250 т.2). Данное доказательство является достоверным в силу ч.5 ст.61 ГПК РФ.

В объяснении от 11.09.2015, данном Роспотребнадзору УР, Ризванова И.О. указывала, что магазин «Пес Барбос» по <адрес>, принадлежащий ИП Ризвановой И.О., не работает с 2013 года, деятельность не осуществлялась, в помещении находились только животные (л.д.64-65 т.1).

Таким образом, кошки и собаки относятся к непродуктивным животным. Из совокупности перечисленных доказательств следует, что в период с 04.09.2015 по 16.04.2018 в спорном нежилом помещении ответчик содержала бездомных животных - кошек и собак, численность которых изменялась, ей помощь в содержании животных оказывали волонтеры. Данный объект представлялся для лиц желающих оказать помощь животным, как пункт передержки. Факт круглосуточного пребывания животных в помещении ответчика подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые проживают в спорном жилом доме и подтвердили, что лай собак из помещения ответчика их беспокоит круглосуточно, также данные свидетели подтвердили, что их беспокоит неприятный запах от животных и их пищи из помещения истца, в том числе через систему вентиляции. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Между тем судебная коллегия отклоняет показания свидетелей ФИО6 (волонтер помогающая ответчику ухаживать за кошками и собаками) и ФИО5 (ветеринарный врач, оказывающая ветеринарную помощь животным в помещении ответчика), ссылавшихся на то, что ответчик собак в ночное время в спорном помещении не содержит. Судебная коллегия учитывает, что ФИО5 пояснила, что не знает, где находятся животные ночью, так как ночью в спорном помещении не бывает. ФИО6 являясь волонтером у ответчика, заинтересована в исходе дела.

В действиях Ризвановой И.О. усматриваются признаки предоставления услуг по временному содержанию непродуктивных животных в приюте и передержке, так как она временно содержит непродуктивных животных, а также осуществляет групповое содержание животных не имеющих владельца в спорном помещении. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик осуществляет деятельность по содержанию вивария. Следовательно, указанная деятельность и услуги должны соответствовать предъявляемым к ним санитарным требованиям. Суждения апеллянта о том, что она не оказывает ветеринарные услуги, указанные выводы не опровергает.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Как следует из п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен минимальный размер санитарно-защитной зоны (100 метров) для ветлечебниц с содержанием животных, вивариев, питомников, кинологических центров, пунктов передержки животных.

Методическими рекомендациями по технологическому проектированию ветеринарных объектов для городских поселений и других муниципальных образований РД-АПК 1.10.07.03-14 предусмотрено, что зоогостиницы, приюты для животных размещаются в отдельно стоящих зданиях, имеющих территорию, необходимую для выгула животных. Не допускается размещение зоогостиниц, приютов для животных в изолированных частях общественных, административных или производственных зданий после их реконструкции. Запрещается организация зоогостиниц, приютов для животных в квартирах любых форм собственности (п.5.1.6). Также предусмотрено, что минимальное расстояние от питомника домашних животных, зоогостиницы, приюта для животных до жилой застройки составляет 150 метров.

Таким образом, ответчик содержит в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: <адрес> непродуктивных животных с нарушением режима санитарно-защитной зоны для вивариев, пунктов передержки для непродуктивных животных, приюта для непродуктивных животных, поскольку данный объект расположен в цокольном этаже многоквартирного дома.

Несоблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о санитарно-защитной зоне наносит вред окружающей среде, влечет за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду, поскольку по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Доводы апелляционной жалобы о том что не доказаны нарушения по вентиляции, установленные п.4.8 СанПиН 2.1.22645-10, что эксперт не дал однозначный ответ, проникает ли воздух из нежилого помещения в квартиры, продукты жизнедеятельности животных не относятся к вредным выбросам, исследование воздуха на предмет превышения предельно-допустимых уровней и концентрации вредных веществ не проводилось, спорное помещение не относится к категории помещений общественного назначения, обособленную вентиляцию возможно установить по стене дома по решению общего собрания собственников, однако жильцы заведомо против, подлежат отклонению.

Спорное помещение расположено в цоколе многоквартирного дома и имеет предназначение как канцелярское, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилые помещения (л.д.50-53 т.2).

Приют для непродуктивных животных должен быть специально приспособленным и оборудованным нежилым помещением (п.3.5 ГОСТ Р 57014-2016).

В соответствии с подп. «е» п.21 Письма Письмо Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-103 канцелярскими (конторскими) считаются помещения, занимаемые различными учреждениями, организациями и другими подразделениями, относящимися к аппарату управления.

Поскольку спорное помещение является канцелярским, то изначально его назначение не предусмотрено для оказания услуг по временному содержанию непродуктивных животных.

В соответствии с п.4.10. «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м); бани.

Поскольку услуги по временному содержанию непродуктивных животных оказываются ответчиком круглосуточно, такая деятельность в спорном нежилом помещении запрещена в соответствии с п.4.10 СП 54.1330.2016.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной с 17.11.2016 по 10.01.2017 ООО «Региональный институт инженерного обеспечения «Удмуртгражданпроект» (л.д.123-140 т.2) вентиляционные каналы естественной вентиляции нежилого помещения, принадлежащего Ризвановой И.О. автономными не являются. Проникновение (перетекание) воздуха из помещений нежилого помещения, принадлежащего Ризвановой И.О., в вышерасположенные помещения жилых квартир через неавтономные вентиляционные каналы возможно.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Региональный институт инженерного обеспечения «Удмуртгражданпроект», поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Пунктом 9.7 СНиП 31-01-2013 предусмотрено, что удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов.

Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Поскольку вентиляционные каналы естественной вентиляции нежилого помещения, принадлежащего Ризвановой И.О., автономными не являются, связаны с вентиляционными каналами жилых квартир, то возможно проникновение воздуха из этого помещения в квартиры.

Значительным количеством животных (собак и кошек) могут выделяются неприятные запахи, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ. Поэтому помещение ответчика для использования его в качестве объекта передержки, приюта для животных, вивария должно быть оборудовано отдельной системой вентиляции, чего нет. Следовательно, имеются нарушения п.9.7 СНиП 31-01-2003.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик установила УФ-облучатель, сделала шумоизоляцию стен, потолка, прибрела специальные ошейники для собак, исключающие лай, подлежат отклонению, так как не влияет на правильность решения. Факт нарушения ответчиком санитарных норм и правил установлен.

Отклоняется и довод жалобы о том, что Постановлением Главного управления ветеринарии УР № АР 03 1/2015 от 27.02.2015 и № АР 46/2015 от 30.12.2015 Ризвановой И.О. соблюдаются требования ветеринарного законодательства, что решением Верховного суда УР от 06.06.2016 по административному делу № 12-129/2016 производство прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Указанные постановление и решение суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм санитарного законодательства и Закона о безопасности жизнедеятельности и иной предмет судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.1.2, 2.3, 2.12, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, помимо отнесения объекта к категории по классу опасности, значимым является факт превышения предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в помещениях, где содержатся животные, превышение которых свидетельствует о факте нарушения, что эти обстоятельства доказательствами не подтверждены, и поэтому квалификация судом действий ответчика как нарушение данного СанПиН не обоснована, подлежит отклонению, так как превышение содержания вредных веществ судом не устанавливалось и не положено в основу решения.

Довод жалобы о том, что незаконность требования связана не только с недоказанностью нарушения санитарного законодательства, но и необоснованным ограничением ответчика как собственника в её правах на владение и пользование помещением (ст.209 ГК РФ), в том числе на содержание в нем животных, независимо от их количества, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае ответчиком нарушаются права граждан, жильцов многоквартирного дома, предоставлением услуг по временному содержанию непродуктивных животных (передержка, приют, виварий) в помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома с нарушением санитарных норм и правил, что недопустимо. В иных целях помещение не используется. Эта деятельность незаконна.

Таким образом, вывод суда о том, что размещение ответчиком животных в спорном помещении создает неблагоприятные условия для проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, отдых, в том числе не соблюдается режим тишины, неприятный запах проникает в квартиры, является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе содержание в спорном помещении большого количества собак и кошек влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, и тем самым нарушает право заявителей на благоприятную среду обитания.

В силу статьи 137 ГК РФ животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Выбранный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует указанным требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░░