Решение по делу № 2-135/2018 (2-2251/2017;) ~ М-2262/2017 от 21.12.2017

Гражданское дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Быковских Дмитрия Сергеевича к ПАО страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Быковских Д.С. предъявил иск к ПАО Страховая группа «ХОСКА», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116313 рублей, сумму неустойки в размере 141988 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства, затраченные на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей, на получение услуг юридического характера в размере 5000 рублей и представительские расходы в размере 15000 рублей, а так же штраф за добровольное невыполнение требований потребителя.

    Свои требования мотивирует следующим. -- Быковских Д.С. в ПАО «Страховая группа ХОСКА» подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с участием его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В установленный день Быковских Д.С. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. После чего с актом осмотра его не ознакомили, никаких извещений из ПАО СГ «ХОСКА» он не получал.

-- на основании платежного поручения -- от -- ПАО СГ «ХОСКА» перечислило Быковских Д.С. денежные средства в сумме 90187 рублей 00 копеек.

С момента обращения Быковских Д.С. в ПАО СГ «ХОСКА» и до настоящего времени потерпевшему не было направлено извещение о проведении оценки, с актом осмотра автомобиля и проведенной оценкой Быковских Д.С. ознакомлен не был. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что акт осмотра и оценка автомобиля страховщиком не были проведены.

Быковских Д.С. самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что итоговая величина восстановительных расходов автомобиля Быковских Д.С. с учетом износа деталей составляет 206500 рублей. Разница между выплаченными денежными средствами и величиной восстановительных расходов составила 206500-90187=116313 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения было передано в филиал ПАО «Страховая группа «ХОСКА» г.Белогорска --. То есть, не учитывая 20-дневный срок, страховщик обязан выплатить неустойку с разницы выплаченного страхового возмещения и фактической величины восстановительных расходов (116313 рублей) за 74 дня с -- по --; кроме того в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения страховщика в размере 90187 рублей, подлежит уплате неустойка за 62 дня, то есть с -- по --. Всего подлежит уплате неустойка на сумму 141 988 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт составила 10 000 рублей, стоимость проведения экспертизы включается в состав убытков и уплачивается страховщиком.

Для защиты своих прав Быковских Д.С. был вынужден обратиться за юридической помощью. За услуги юридического характера истцом затрачено 20000 рублей.

-- в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы между перечисленными денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта, неустойки и убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы. Также ответчику направлено заявление о выплате неустойки.

Претензия и заявление адресатом получены --, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истец Быковских Д.С. в судбеное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела изещен надлежащим образом.

Представитель истца Антонов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Фаустов В.К. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права подлежащие применению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, -- в 23 часов 45 минут на перекрестке улиц Управленческая-Подгорная в городе Свободном произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Виц, государственный регистрационный знак -- -- под управлением Ф. и автомобиля Тойота-Корона Премио, государственный регистрационный знак -- под управлением Быковских Дмитрия Сергеевича.

    Согласно справке о ДТП от -- Ф.признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении от -- Ф. нарушил п. 13.9 ПДД, а именно управлял автомобилем на перекрестке неравномерных дорог не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, причинен вред, который выразился в необходимости восстановления транспортного средства.

На момент ДТП Ф. был предъявлен страховой полис -- выданный ПАО СГ «ХОСКА».

Быковских Д.С. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

Согласно платежного поручения -- от -- Быковских Д.С. произведена выплата страхового возмещения (ОСАГО) в размере 90187 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно обратился к ООО «Оценка имущества» и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет 206500 рублей.

Быковских Д.С. обратился к ответчику с претензий о полной выплате ущерба в размере 116313 рублей, неустойки в размере 141988,60 рублей, компенсации убытков в размере 10000 рублей.

При этом, как следует из заключения данной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперт руководствовался Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценка имущества» при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Каких либо доказательств опровергающих правильность представленного истцом отчета стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Ф., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована ПАО СГ «ХОСКА», суд считает необходимым удовлетворить требования Быковских Д.С. и взыскать недоплаченную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116313 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Быковских Д.С. как потребителя на получение своевременной и в полном объеме выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который признаёт разумным и соразмерным тем обстоятельствам при которых ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела ответчиком претензия истца была получена --. Таким образом страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее --, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 52 дня, суд считает необходимым с ответчика взыскать неустойку в размере.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, штраф, подлежит исчислению с суммы страхового возмещения, которая не была выплачена страховщиком. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58156,50 рублей.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По настоящему иску Быковских Д.С. понес расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией -- от --; на оплату юридических услуг и представительство в суде 20000 рублей, что подтверждается договором от --, квитанцией от -- на сумму 2500 рублей (составление претензии), квитанцией от -- на сумму 2500 рублей (составление искового заявления), квитанцией от -- на сумму 15000 рублей (представление интересов в суде).

Основываясь на приведенных нормах права, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Быковских Д.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5849,52 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Быковских Дмитрия Сергеевича к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Быковских Дмитрия Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 116313 рублей, неустойку в размере 60482 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 58156 рублей 50 копеек, понесенные судебные расходы в сумме 30000 рублей. Итого взыскать 267951 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2018 года.

Председательствующий                  С.И. Крошка