Решение по делу № 22-789/2016 от 20.04.2016

Дело № 22-789

Судья Джалалов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе;

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора-Курбанова Т.Р.

адвоката – Алиевой А.Р.

при секретаре - Ашурове В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление пом. прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2015 года в отношении

Дакаева ФИО14, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего г.Махачкалы пр.И.Шамиля <адрес>, судимого мировым судом <адрес> РД 15.10.2014 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы и 10.12.2015 года Ленинским районным судом г.Махачкалы по п.п.«а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, который

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2015 года, окончательно назначено Дакаеву З.Н. наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С зачетом к сроку отбывания наказания период нахождения его под стражей с 30.08.2015 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Курбанова Т.Р. просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Алиевой А.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он 16 августа 2015 года примерно в 18 часов, находясь на <адрес>, напротив <адрес>. Махачкалы, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки установленному законом порядку, в счет имевшегося у ФИО10 перед ним долгового обязательства, применив насилие, выразившееся в нанесении удара рукой по лицу ФИО10, забрал у последнего автомобиль марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками «Н 088 ОН 05 РУС», стоимостью 170000 рублей, чем причинил последнему существенный вред.

Своими действиями, выразившимися в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершении с применением насилия действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, Дакаев З.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, действия осужденного Дакаева З.Н. переквалифицировать с ч. 2 ст. 330 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что судом при вынесении приговора действия Дакаева З.Н. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ переквалифицированы на ст. 330 ч.2 УК РФ, т.е. на менее тяжкую статью, основываясь только на показаниях подсудимого. Так же указывается, что при назначении наказания по ст.69 УК РФ не указал ч.2 со ссылкой на часть 5 данной статьи и не учел при назначении наказания личность осужденного, который ранее судим и судимости не погашены.

В приговоре отсутствует сведения о получении ФИО10 телесных повреждений, установленные экспертным заключением (побои, легкий вред), что является обязательным при квалификации действий по ч.2 ст. 330 УК РФ.

В приговоре заложены противоречия по поводу примененного насилия к потерпевшему нанесение удара рукой по лицу, («легонько толкнул ФИО10 по лицу» и т.д.), не устраненным судом.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Подсудимый Дакаев З.Н. вину совершении преступлении признал полностью и показал суду, что потерпевшему Эскендерову Р.Э. полгода назад он дал в долг на три месяца деньги в сумме 80 тысяча рублей, когда тот покупал автомашину. По истечении срока, Эскендеров Р. долг не верн<адрес> его замечания, тот обещал вернуть, но не возвращал. Затем, стал говорить, что когда будут деньги, отдаст, а сам ездил на автомашине, которую купил, в том числе и на его деньги. Ему очень нужны были деньги, и он со злости, забрал у потерпевшего автомашину с документами, сказал ему, что получит ее после того, как вернет деньги. При этом, он ладонью легонько толкнул его по лицу. Автомашину он поставил на видное место на <адрес>, недалеко от «валютки». На следующий день автомашину забрали работники полиции на эвакуаторе, его задержали, после чего он отдал документы и ключи от автомашины. Спустя две недели после этого, мать ФИО10 вернула ему долг.

Помимо признания своей вины, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Эскендерова Р., который подтвердил тот факт, что он должен был деньги Дакаеву З.Н., показаниями свидетелей, приведенных в приговоре.

Исследованными судом иными доказательствами, которые дают основание сделать вывод об установлении вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимый Дакаев З.Н. обвинялся в совершении при вышеуказанных обстоятельствах с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Эскендерова Р.Э. открытого хищения имущества, принадлежащего последнему, -автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками «Н 088 ОН 05 РУС» стоимостью 170000 рублей, повлекшее причинение последнему имущественного вреда на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом, правильно установлено, что действия подсудимого Дакаева З.Н. не были направлены на присвоение чужого имущества, а на понуждение потерпевшего Эскендерова З.Н. на исполнение долговых обязательств перед ним по возврату денег. Об этом Дакаев З.Н. показывал и на предварительном следствии.

Поскольку у Дакаева З.Н. отсутствовал умысел на присвоение чужого имущества, суд в его действиях обоснованно не усмотрел состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом, суд в приговоре указал, что Дакаев З.Н. сознавал противоправность своих действий, в связи с чем они охватываются диспозицией ч.2 ст. 330 УК РФ.

При вынесении приговора суд учел, что в соответствии со ст.309 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и что всякие сомнения в виновности подсудимого в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в его пользу.

Действия осужденного Дакаева З.Н. судом обоснованно квалифицированы ч.2 ст. 330 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного с ч. 2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и о том, что судом не приведен в описании преступного деяния обязательный признак применение насилия Дакаевым в отношении потерпевшего, являются необоснованнымы, поскольку судом установлено, что умысел осужденного не был направлен на открытое хищение автомашины, а был направлен на получении обратно своих денег в сумме 80 тыс. рублей, отданных им потерпевшему, для приобретения автомашины и в описании преступного деяния установленного судом в приговоре приведено совершение преступления с применением насилия.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого ему наказания на его исправление, что Дакаев З.Н. ранее судим, совершенное им преступление не является тяжким, в совершенном вину свою признал полностью, раскаивается, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении двоих малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством, по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете по поводу хронического вирусного гепатита «С», ущерб потерпевшему возмещен.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что назначая наказание осужденному суд в резолютивной части приговора не указал на ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ является обоснованными.

Суд назначил наказание осужденному Дакаеву З.Н. путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по первому приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2015 года и окончательно назначил последнему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, хотя и фактически назначил наказание в соответствии с ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в резолютивной части указанные части не привел, в связи, с чем судебная коллегия находит приговор суда в его резолютивной части подлежащим изменению с указанием, назначения наказания осужденному Дакаеву З.Н. с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.15, 389.20, 389,28, 289,33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРИДЕЛИЛА;

Приговор Советского районного суда от 29 декабря 2015 года в отношении Дакаева ФИО15 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Окончательное наказание осужденному Дакаеву З.Н. считать назначенным с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда, в отношении Дакева З.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Верховный Суд РД в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи