Решение по делу № 2-1513/2018 ~ М-1155/2018 от 18.04.2018

Дело №2-1513/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края             10 августа 2018 года

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи    Семенихина Ю.В.,

    при секретаре     Пивневой А.С.,

    с участием ответчика-истца    Кондратенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврова О. Е. к Кондратенко В. Г. о взыскании суммы долга и по встречному иску Кондратенко В. Г. к Шаврову О. Е. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шавров О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кондратенко В.Г. о взыскании суммы долга в размере 70 000 рублей, пени в размере 45 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 150 000 рублей, а ответчик должен был их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, в обусловленный срок и до настоящего времени Кондратенко В.Г. не вернул истцу 70 000 рублей основного долга. Согласно п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки срока возврата заемных денежных средств, заемщик обязуется дополнительно уплатить займодавцу пени в размере 0,3% от заемной денежной суммы за каждый день просрочки. Пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 780 рублей(70 000*0,3%*218 дней). ДД.ММ.ГГГГ истец направил Кондратенко В.Г. претензию с требованием вернуть ему денежные средства в размере 70 000 рублей основного долга и 45 780 рублей пени. Ответа на претензию не поступило. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кондратенко В.Г. было подано встречное исковое заявление к Шаврову О.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шавровым О.Е. и Кондратенко В.Г. недействительным и взыскании с Шаврова О.Е. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в 2016г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая менеджером по продажам в ООО «Юнион П. Т.», руководителем обособленного подразделения в <адрес> которого являлся Шавров О.Е. В обязанности Кондратенко В.Г. вменялось передавать контрагентам ООО «Юнион П. Т.» изготовленную продукцию и принимать денежные средства в счет её оплаты, которые, в последствии сдавались Кондратенко В.Г. в кассу предприятия. 02.11.2016г. Шавров О.Е. воспользовавшись своим служебным положением, в целях сокрытия недостачи, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой товара контрагентом, попросил Кондратенко В.Г. подписать спорный договор, пояснив, что данный договор займа всего лишь формальность и после оплаты контрагентом долга за поставленный товар будет уничтожен и не повлечет ни каких последствий для Кондратенко В.Г. Таким образом, спорный договор займа был подписан Кондратенко В.Г. под влиянием обмана, без передачи денежных средств. В последствии, контрагент предал Кондратенко В.Г. денежные средства за поставленную продукцию в размере 150 000 рублей(с учетом стоимости допоставленной продукции) и внесены Кондратенко В.Г. в кассу Общества. Шавров О.Е. заверил Кондратенко В.Г. в том, что договор займа был им уничтожен и не влечет негативных для него последствий. ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко В.Г. были прекращены трудовые отношения с ООО «Юнион П. Т.». О наличии требований Шаврова О.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2016г. истец узнал из его искового заявления. В связи с чем Кондратенко В.Г. был вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

В судебное заседание Шавров О.Е. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кондратенко В.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, в иске Шаврова О.Е. просил суд отказать.

           Выслушав ответчика-истца, изучив исковые заявления и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а исковые требования Шаврова О.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как следует из заявления и подтверждается трудовой книжкой ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко В.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнион П. Т.» менеджером по продажам, руководителем обособленного подразделения в <адрес> которого являлся Шавров О.Е. В обязанности Кондратенко В.Г. вменялось передавать контрагентам ООО «Юнион П. Т.» изготовленную продукцию и принимать денежные средства в счет её оплаты, которые, в последствии сдавались Кондратенко В.Г. в кассу предприятия. В заявлении Кондратенко В.Г. указывает, что 02.11.2016г. Шавров О.Е. воспользовавшись своим служебным положением, в целях сокрытия недостачи, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой товара контрагентом, попросил Кондратенко В.Г. подписать спорный договор, пояснив, что данный договор займа всего лишь формальность и после оплаты контрагентом долга за поставленный товар будет уничтожен и не повлечет ни каких последствий для Кондратенко В.Г. В соответствии с представленными суду документами контрагент предал Кондратенко В.Г. денежные средства за поставленную продукцию в размере 150 000 рублей(с учетом стоимости допоставленной продукции) и внесены истцом в кассу Общества.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.    Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.     Следовательно, договор займа построен по конструкции реального договора и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

    Как установлено судом Шавров О.Е. не представил суду письменных доказательств, в том числе расписку Кондратенко В.Г., которые подтверждали факт получения от Шаврова О.Е. денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Доказательство того, что денежные средства или другие вещи не подлежали в действительности передаче, означает, что действие, определяющее момент заключения договора, реально (фактически) не состоялось, а значит, и договор займа не был заключен.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

    В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что спорный договор займа был подписан истцом под влиянием обмана, без передачи денежных средств. При подписании спорного договора займа Кондратенко В.Г. был введен в заблуждение, при этом обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых он пошел на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы Кондратенко В.Г. имел истинное представление о действительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо удовлетворить требование Кондратенко В.Г. о взыскании с Шаврова О.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

           РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шаврова О. Е. к Кондратенко В. Г. о взыскании суммы долга отказать.

    Исковые требования Кондратенко В. Г. к Шаврову О. Е. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

    Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шавровым О. Е. и Кондратенко В. Г. недействительным.

    Взыскать с Шаврова О. Е. в пользу Кондратенко В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                Ю.В. Семенихин