Решение по делу № 33-16528/2014 от 24.07.2014

Судья Лисовец А.А. Дело № 33-16528/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко Е.В. на решение Кущёвского районного суда от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Е.В. обратилась в суд с иском к Денисенко П.Ю., Попову А.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кущёвском районе, Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущёвский район о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что <...> ею был зарегистрирован брак с Денисенко П.Ю. В период брака, <...>, на совместные средства был приобретен земельный участок, общей площадью 1030 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный на землях, заселенных пунктов и предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <...>, путем заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства <...> от <...>. Договор был оформлен на имя ответчика, зарегистрирован в Кущёвском отделе Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края <...>. <...> на основании решения мирового судьи судебного участка <...> Кущёвского района Краснодарского края от <...> брак с ответчиком расторгнут. <...> ею был зарегистрирован брак с К.Д.П. После заключения брака ей присвоена фамилия Кононенко. Раздел имущества между с ответчиком не производился. <...> ей стало известно, что ответчиком <...> был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм) в пользу Попова А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за <...>. Нотариального удостоверенного или иного согласия на заключение ответчиком договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу она не давала, с заключением сделки не согласна.

Просит суд признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от <...> за <...> другому лицу (перенайм) в пользу Попова А.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> г., номер государственной регистрации <...>. Применить последствия признания сделки недействительной: признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...> об ограничении (обременении) права собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1030 кв.м, расположенный по адресу: <...> в виде договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм) от <...> в пользу Попова А.В.; восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...> об обременении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1030 кв.м, расположенный по адресу: <...> в виде аренды в пользу Денисенко П.Ю.

Попов А.В. в суде иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущёвский район просил рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, подтвердил тот факт, что спорная сделка была совершена с их согласия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представлен отзыв, в котором указано, что на момент передачи прав и обязанностей от Денисенко П.Ю. к Попову А.В. по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, Денисенко П.Ю. в браке не состоял и нотариальное согласие его бывшей супруги на указанную сделку не требовалось. Документов, подтверждающих раздел общего имущества супругов Денисенко нажитого в период брака, на государственную регистрацию не поступало, ссылаются на необходимость применения последствий пропуска сроков исковой давности, согласно п. 7 ст. 38 СК РФ. Считают сделку по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) от <...> законной.

Решением Кущёвского районного суда от 28 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Кононенко Е.В.

В апелляционной жалобе Кононенко Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что раздел имущества с ответчиком не производился. Доказательств заключения ответчиком Денисенко П.Ю. соглашения о разделе общего имущества суду не предоставлено и в материалах дела отсутствуют. Вывод суда со ссылкой на п. 7 ст. 38 СК РФ о том, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности является ошибочным. О нарушении своего права истица узнала <...>, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...>. Ответчик распорядился совместно нажитым имуществом путем заключения возмездной сделки. Согласно п. 5. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм) от <...> ответчик переуступил свое право за <...> рублей, что является распоряжением совместно нажитым имуществом. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 38 СК РФ распорядился совместно нажитым имуществом путем заключения сделки, подлежащей государственной регистрации, без получения нотариального согласия другого супруга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Кононенко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Кононенко Е.В. и Денисенко П.Ю. был зарегистрирован брак, брачный договор не заключался. В период брака <...> на основании договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства <...> от <...> Кононенко Е.В. и Денисенко П.Ю. был получен земельный участок, общей площадью 1030 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный на землях, заселенных пунктов и предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <...>.

<...> решением мирового судьи судебного участка <...> Кущёвского района Краснодарского края брак между сторонами по делу был расторгнут (свидетельство о расторжении брака <...> от <...>, л.д. 12). <...> истица зарегистрировала брак с К.Д.П., ей была присвоена фамилия Кононенко (свидетельство о заключении брака серия <...> от <...>, л.д. 13).

На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что вышеуказанная сделка была совершенна на безвозмездной основе. Кононенко Е.В. не предоставлено суду доказательств приобретения спорного земельного участка на возмездной основе.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества в компетентные органы супруги не обращались.

На основании п. 7. ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд правильно посчитал, что истицей пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями в суд. Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав <...> не нашли своего подтверждения, так как она в судебном заседании пояснила, что после расторжения брака с ответчиком Денисенко П.Ю. вопрос о разделе имущества был разрешен в 2009 году в добровольном порядке, что подтвердил в судебном заседании также и сам ответчик Денисенко П.Ю.

На момент заключения <...> Денисенко П.Ю. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, ответчик в браке с истицей не состоял, соответственно нотариальное согласие его супруги на указанную выше сделку не требовалось.

Доводы Кононенко Е.В. о том, что она несла расходы на оформление права аренды, являются необоснованными, так как единственная оплата за пользование была произведена не в 2009 году, а в 2013 году. Данный факт отсутствия доказательств о приобретении права аренды на земельный участок на совместные денежные средства в период брака подтвержден в ходе судебного заседания в районном суде и закреплен протоколом судебного заседания.

Доводы истца о том, что ответчик Денисенко П.Ю. не представил суду соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое обязательно должно быть в письменной форме, согласно п. 2 ст. 38 СК РФ, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ отсутствует требование к соглашению об обязательном письменном оформлении. Пункт 2 ст. 38 СК РФ указывает на то, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Другими То есть, соглашение может быть заключено в любой форме, в том числе и нотариальной.

В судебном заседании суда первой инстанции Кононенко Е.В. подтвердила факт о добровольном разделе имущества с Денисенко П.Ю. в <...>, данный факт в судебном заседании подтвердил и сам Денисенко П.Ю. Объяснения сторон по делу отражены в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от сторон по делу не поступали. Таким образом, истец Кононенко Е.В. и ответчик Денисенко П.Ю. пояснили в судебном заседании, что в <...> между ними было заключено устное соглашение о разделе имущества в добровольном порядке.

Кононенко Е.В. в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда о том, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, так как о переуступке права аренды она узнала лишь <...>. С момента расторжения брака и устного соглашения о разделе совместно нажитого имущества в 2009 году Кононенко Е.В. не оспорила право аренды Денисенко П.Ю. на земельный участок, который единолично понес затраты на оплату за пользование земельным участком после расторжения брака. С момента заключения соглашения между бывшими супругами о разделе имущества до подачи заявления прошло более трех лет. Таким образом, выводу суда о пропуске истцом трехлетнего срока о разделе имущества, является законным и обоснованным, нашедшим свое подтверждение в пояснениях как самого истца, так и ответчика Денисенко П.Ю.

Таким образом, судом правильно установлено, что переуступка права аренды была произведена по истечении трех лет с момента расторжения брака, первоначально участок приобретался безвозмездно и в период брака, бывшие супруги расходы на заключение договора аренды не несли, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами заключалось в устной форме на добровольной основе в <...> и право аренды Денисенко П.Ю. в течение трех лет после расторжения брака и заключения соглашения о разделе имущества Кононенко Е.В. не оспаривалось.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Кононенко Е.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи