Решение по делу № 2-111/2016 ~ М-62/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мазник В.А.,

с участием истца Корякина С.В., представителей ответчиков – ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну и УМВД РФ по Белгородской области - Соколовой Т.И. и Колесникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина С.В. к Отделу Министерства внутренних Дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району и Управлению Министерства внутренних Дел Российской Федерации Российской Федерации по Белгородской области о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации за приобретенное вещевое имущество, признании приказа об увольнении недействительным в части, взыскании недополученного выходного пособия, признании расчета выслуги лет недействительным, возмещении морального вреда,

установил:

Корякин С.В. проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому р-ну в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, 26 декабря 2015 года уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Дело инициировано иском Корякина С.В., который, отказавшись от части требований, просил взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период времени с 11 ноября 2014 года по 26 декабря 2015 года, взыскать компенсацию за приобретенное вещевое имущество в сумме <данные изъяты> руб., взыскать недополученное выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на то, что после восстановления его на работе ему не доплатили надбавку за работу со сведениями составляющими государственную <данные изъяты>, а также надбавку за работу на конфиденциальной основе, не выплатили компенсацию за приобретенное в 2013 году вещевое имущество, недоплатили выходное пособие, исходя из общей продолжительности службы – 20 лет 6 месяцев 29 дней, данными действиями причинили моральный вред.

В судебном заседании Корякин С.В. исковые требования поддержал, от требований о признании приказа об увольнении недействительным в части и признании расчета выслуги лет недействительным отказался, ввиду того, что в приказ были внесены изменения и перерасчет выслуги был произведен ответчиками добровольно.

Представители ответчиков иск не признали.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными.

С 21 декабря 2001 года по 26 декабря 2015 года Корякин С.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 20 июля 2011 года в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части уголовного розыска ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому р-ну, в июле 2014 года был уволен со службы в данной должности, на которую восстановлен по решению суда от 28 августа 2014 года, что видно из выписки из приказа (л.д. 12), архивной справки (л.д. 13), решения суда (л.д. 15-17), приказа (л.д. 18), уведомления о расторжении контракта (л.д. 31), выписки из приказа (л.д. 32), расчета (л.д. 33-35).

Истец считал, что за период времени с 11 ноября 2014 года по 26 декабря 2015 года ему недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а именно надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и работу на конфиденциальной основе.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 Приказа МВД России от 13 июня 2007 года № 519 (ред. от 03.12.2015) «Об утверждении Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной <данные изъяты>» сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам органов внутренних дел Российской Федерации, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях. Допущенными к государственной <данные изъяты> на постоянной основе считаются сотрудники, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности, на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, в силу должностных (функциональных) обязанностей. Надбавка не выплачивается сотрудникам в отношении которых прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

Установлено, что 25 июля 2014 года Корякину С.В. была прекращена форма допуска и после восстановления на службе 26 декабря 2015 года открытие формы допуска истцу согласовано не было, что подтверждается ответом начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну от 24 декабря 2015 года № 22051 на имя Корякина С.В., справкой зав. делопроизводства (л.д. 28).

О прекращении допуска истцу было известно, до настоящего времени прекращение допуска не законным не признано, что следует из рапорта от 26 февраля 2015 года (л.д. 21), рапорта от 16 ноября 2015 года (л.д. 26), видно из копии определения судьи Белгородского областного суда от 18 декабря 2015 года (л.д. 27).

Исходя из отсутствия допуска в период с 11 ноября 2014 года по день увольнения истца из органов внутренних дел – 26 декабря 2015 года, суд считает действия ответчика по не начислению надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и работу на конфиденциальной основе законными, соответственно требования о взыскании денежной суммы в виде недоплаченной заработной платы в виде не выплат данных надбавок за указанный выше период не обоснованны.

В 2013 году Корякиным С.В. было приобретено вещевое имущество на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию за приобретение которого ООН просил взыскать.

Факт приобретения вещевого имущества истцом, а также его обращение по поводу выплаты ему компенсации за его приобретение подтверждаются рапортом от 17 октября 2015 года (л.д. 24), копией накладной (л.д. 25).

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 10.01.2013 г. N 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

В декабре 2015 года Корякину С.В. была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, что следует из справки № 413 от 25 декабря 2015 года ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области» и платежного поручения № 386964 от 29 декабря 2015 года.

Доказательств необходимости за личные средства приобретать форменное обмундирование Корякиным С.В. не представлено. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он обеспечивался форменным обмундированием, получая форму в хоз. части УВД, каких-либо указаний о приобретении форменного обмундирования за личные средства не поступало. Согласно ответа зам. начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области» от 16 февраля 2016 года № 22/5-289 на вещевом складе в наличии имелось вещевое имущество.

Корякин С.В. оспаривал начисленный размер выходного пособия, считая, что ему должны были выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Данный довод истца суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел - периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ (ред. от 23.11.2015, с изм. от 14.12.2015) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Исходя из стажа службы (выслуги лет) Корякина С.В., который составляет в календарном исчислении 19 лет 04 месяца 24 дня, что видно из расчета, представленного в судебное заседание представителем УМВД России по Белгородской области, с которым согласился истец.

Доводы истца о том, что единовременное пособие при увольнении ему должно быть выплачено из расчета его льготного стажа, который составляет 20 лет 05 месяцев, не обоснованы и основаны на неправильном толковании им норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел начисление и выплату единовременного пособия в связи с увольнением истца в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения данных требований Корякина С.В. не имеется.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, суду пояснив, что у него поднималось давление, вызывал скорую, обращался в медицинское учреждение, представив копии справок станции скорой медицинской помощи, из медицинской карты, врачебных заключений от 19 января 2016 года, решения Белгородского областного суда от 01 декабря 2014 года и протокола судебного заседания по делу № 3-14/2014.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд считает, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и вызовом скорой помощи, которая посещала Корякина С.В. 25 и 27 декабря 2015 года. Кроме того, из медицинских документов – медицинской карты истца и копий врачебных заключений следует, что его обращение связано с посттравматическим синдромом.

Иных доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что от требований признании увольнения в части недействительным и признании расчета выслуги лет недействительным истец отказался, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)