Решение по делу № 1-149/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-149/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново «07» июля 2016 года

Фрунзенский районный суд города Иванова

В составе председательствующего судьи Егорычевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Сивоконь Т.В.,

потерпевшей З.Е.А..,

подсудимого Лебедева А.А.,

защитника-адвоката ИГКА № 1 Васюты М.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Кожиховой И.С., Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2016 года уголовное дело в отношении:

Лебедева А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Винница Украинской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со слов работающего грузчиком без официального трудоустройства, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23 марта 2012 года Палехским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.07.2014 года по отбытии срока наказания,

- 06.03.2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением врио начальника ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области от 25.09.2015 года Лебедев А.А. освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 84 УК РФ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Лебедев А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) 20 ноября 2015 года, около 14:00 часов, Лебедев А.А., находясь в торговом павильоне «Табак», расположенном в помещении ИвТК «Центральный рынок» по адресу: г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.36, увидел лежащие на прилавке в коробке денежные средства в сумме 4.000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, принадлежащих З.Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Лебедев А.А. в указанные дату, время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через витрину и с целью хищения достал лежащие в коробке денежные средства в сумме 4.000 рублей, принадлежащие З.Е.А. В этот момент продавец А.Н.Е. обнаружив, что Лебедев А.А. пытается похитить денежные средства, высказала ему законное требование о возврате похищенного имущества: «Отдай деньги, верни!» и схватила его за рукав куртки. Лебедев А.А. осознавая, что его действия стали носить открытый характер, бросил похищенные денежные средства в сумме 4.000 рублей и выбежал из торгового павильона.

Таким образом, действия Лебедева А.А. направленные на тайное хищение чужого имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия стали очевидны и пресечены продавцом А.Н.Е., в случае доведения преступного умысла до конца, Лебедев А.А. причинил бы З.Е.А. материальный ущерб в сумме 4.000 рублей.

2) в период времени с 18:00 часов по 18:30 часов 27 марта 2016 года Лебедев А.А., находясь в помещении магазина «Айкрафт», расположенном в ТЦ «Евролэнд» по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, д.141, увидел лежащий на столе-стойке сотовый телефон марки «Lenovo S 850», принадлежащий Р.Е.К. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18:00 часов по 18:30 часов 27 марта 2016 года Лебедев А.А., находясь в помещении магазина «Айкрафт», расположенном в ТЦ «Евролэнд» по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, д.141, действуя из корыстных побуждений, подошёл к столу-стойке и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo S 850» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Р.Е.К., который спрятал в карман своей куртки. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Р.Е.К. материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

1. По преступлению в торговом павильоне «Табак»

на «Центральном рынке» г.Иваново.

Подсудимый Лебедев А.А. вину в совершении в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что зашёл за сигаретами в магазин, где увидел Ш.Р.Ж.. Начал осматривать товар, продавец сказала не облокачиваться на витрину, иначе вызовет охрану. Ушел из магазина, денежных средств не похищал. После несколько раз приходил на рынок, его никто не искал и не задерживал. 03.01.2016 года был задержан сотрудники Фрунзенского РОВД, к нему была применена физическая сила, поэтому дал признательные показания, чтобы его выпустили. За медицинской помощью не обращался, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Деньги не брал, поскольку не смог бы достать их рукой. Полагает, что деньги с учетом места их расположения взять невозможно, так как надо перегнуться через витрину. Деньги в сумме 4.000 рублей на прилавке в павильоне «Табак» не видел, свидетель за рукав куртки его не хватала, ему ничего не говорила. С Ш.Р.Ж. ранее не знаком, наказание в исправительной колонии не отбывал.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Лебедева А.А., данные им 04.01.2016 года в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым установлено, что 20 ноября 2015 года, около 14:00 часов зашёл в павильон, расположенный в помещении «Центрального рынка» по адресу: г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.36. Увидел ларёк по продаже табачных изделий, зайдя туда увидел, что там покупатель и продавщица женщина, с которым она общалась. За прилавком увидел денежные средства, которые лежали отдельно от кассы. В этот момент возник преступный умысел похитить указанные денежные средства. С этой целью подошёл поближе к кассе и денежным средствам, после чего протянул руку, взял денежные средства, какие были купюры, не обратил внимание. В этот момент продавец женщина сказала, что он тут «лазает», чтобы положил обратно денежные средства, что он и сделал. После чего ушёл с места происшествия, далее ушел с «Центрального рынка». Вину в содеянном признаёт в полном объёме (т.1 л.д. 57-58).

В ходе проведения 29.03.2016 года очной ставки между свидетелем А.Н.Е. и подозреваемым Лебедевым А.А., последний не согласился с показаниями свидетеля, пояснил, что 20.11.2015 года полез за сигаретами в павильоне «Табак», однако А.Н.Е. стала кричать, что он украл денежные средства, которые он не брал(т.1 л.д.73-74).

Из сведений сообщенных Лебедевым А.А. сотрудникам правоохранительных органов 04.01.2016 года изложенных в собственноручно составленном заявлении установлено, что 20.12.2015 года он зашёл на «Центральный рынок», когда увидел деньги, возник умысел украсть деньги, взял их. Деньги положил на место, когда увидела продавщица, ушёл с «Центрального рынка» (т.1 л.д.53).

Подсудимый Лебедев А.А. в суде не подтвердил оглашённые показания и сведения изложенные им в заявлении, пояснил, что собственноручно написал заявление и дал показания после оказания на него сотрудниками полиции давления. При допросе в качестве подозреваемого показания давал с участием защитника, адвокату не говорил о том, что на него сотрудниками полиции было оказано давление. Его били по телу и голове, крови не было, было 3 - 4 синяка, по голове били обутыми ногами, сказали говорить о том, что его продавец схватила за руку. Все бумаги подписывал добровольно.

Вина Лебедева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая З.Е.А. в суде пояснила, что в помещение для розничной торговли на «Центральном рынке» г.Иваново на прилавке находится стеклянная витрина с кубом. Со стороны продавца куб открыт, со стороны покупателя закрыт. Кассового аппарата нет, чтобы забрать деньги, которые хранят в витрине в стеклянном кубе, можно протянуть руку и перегнуться со стороны торгового зала через витрину. Дату не помнит, привезла продавцу разменные деньги в сумме 5.000 рублей. Во второй половине дня позвонила продавец А.Н.Е., сказала, что мужчина хотел похитить деньги, не менее 4.000 рублей, но не взял, поскольку она начала кричать, схватила его за руку, от испуга он всё бросил и ушел. Денежные средства похищены не были, поскольку продавец пресекла его действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей З.Е.А., данные в ходе дознания 27.01.2016 года с соблюдением требований закона, согласно которым установлено, что утром 20 ноября 2015 года в торговую точку на улице Богдана Хмельницкого, дом 36 привезла денежные средства разменные в сумме 4.000 рублей для производства продавцом сдачи. Денежные средства были 30 штук по 100 рублей, 20 штук по 50 рублей, денежные средства были её личные. Примерно в 14:15 часов, ей на сотовый телефон позвонила А.Н.Е., сообщила, что из павильона молодой человек пытался открыто похитить деньги в сумме 4.000 рублей, которые были даны для сдачи покупателям. Пояснила, что схватила его за рукав куртки, деньги он бросил там же на пол в торговом павильоне. Данный молодой человек, со слов А.Н.Е., постоянно находится на рынке. В случае хищения денежных средств, ей был бы причинён ущерб на сумму 4.000 рублей (л.д. 37-38).

Потерпевшая З.Е.А. в суде подтвердила оглашённые показания, пояснила, что в связи с тем, что прошло длительное временя, не помнит сколько и какого достоинства были денежные средства.

В ходе допроса в судебном заседании 07.07.2016 года потерпевшая З.Е.А. пояснила, что мотивом для обращения с заявлением в полицию о совершенном преступлении были действия Лебедева А.А., который пытался похитить принадлежащие ей денежные средства, кто либо, в том числе директор «Центрального рынка», с просьбами о необходимости обращения в ОП с заявлением в отношении Лебедева А.А. к ней не обращался.

Свидетель А.Н.Е. в суде пояснила, что работает в табачном магазине на «Центральном рынке». В ноябре, число не помнит, в два часа дня в магазин пришли Лебедев и ещё один мужчина небольшого роста, попросили пять пачек «Мальборо», было только три пачки, пошла за блоком, шкаф находится в этом же помещении. В этот момент увидела, как Лебедев А.А. протянул правую руку через прилавок, сбоку, залез в коробочку с деньгами, увидела у него в руке деньги. Прилавок размерами 40х50 сантиметров, стеклянный, между прилавком и покупателем расстояние приблизительно 50 сантиметров, кассы нет. Со стороны продавца имеется коробочка с деньгами. Сразу стала кричать «охрана», «верни деньги» схватила мужчину за рукав куртки, он бросил деньги и ушел из магазина, её не ударял, ничего не говорил. Пересчитала 4.000 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей. Позвонила Е.А. сообщила о случившемся. Охрана вызвала полицию. Ранее видела Лебедева и мужчину, они всегда бродили по рынку, фамилию Лебедева А.А. узнала в отделе полиции, до этого знала его визуально. Видеонаблюдение не ведётся. Оснований для оговора подсудимого - не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля А.Н.Е., данные 11.05.2016 года в ходе дознания, согласно которым установлено, что 20 ноября 2015 года находилась на рабочем месте, примерно в 14:00 часов, зашли двое мужчин, ранее неоднократно видела их на рынке. Они ходили вдвоём, что-то предлагали купить гражданам. В настоящее время знает, что одного из них зовут Лебедев. Второй мужчина сказал, что ему нужно 5 пачек сигарет. Так как на витрине было 2 пачки, немного отошла от прилавка к подсобной части павильона, чтобы принести сигареты. Кассового ящика для хранения денег нет, крупные суммы хранят в подсобном помещении, небольшую часть денег в коробочке, которая стоит на кассовом столе прилавка. Прилавок в этой части от покупателей отгорожен невысоким стеклом. Повернувшись к прилавку, увидела, что Лебедев, перегнувшись через прилавок, протянул сбоку стекла руку, взял из коробочки, которая стояла на кассовом столе прилавка, деньги. Сразу же закричала «отдай деньги, верни», «охрана, охрана». В этот момент второй мужчина стоял от Лебедева на расстоянии 1 метра. Услышав её крик, Лебедев попытался убежать, она уже подбежала к прилавку, смогла через прилавок схватить его за рукав куртки. Лебедев разжал кулак, бросил деньги. Отпустила рукав куртки, Лебедев вышел из павильона. Проверила деньги, вся сумма, в размере 4.000 рублей, была в наличии. Следом за Лебедевым из павильона вышел второй мужчина. Через несколько минут в павильон зашёл сотрудник охраны, которому рассказала о случившемся. Когда сотрудник охраны подошёл к павильону, стояла в дверях, показала ему на Лебедева, который в тот момент выходил из дверей главного входа здания рынка. Охранник побежал за ним, не догнал, пояснил, что когда шёл к павильону, ему на встречу попался Лебедев, не знал, что произошло, не стал его задерживать (л.д. 137-138).

Свидетель А.Н.Е. в суде подтвердила оглашённые показания, пояснила, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель ФЕ.А. в суде пояснил, что Лебедева А.А. знает по фотографии, которая висела на посту. Ранее работал на «Центральном рынке» охранником. В ноябре, днём, поступил сигнал, пошел в торговую точку, ему на встречу попался Лебедев, который прошёл мимо него, сказал: «Вас там зовут». Продавец сообщила, что была кража, пошли за Лебедевым, не догнали, догнали второго.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФЕ.А., данные в ходе дознания 26.05.2016 года, согласно которым установлено, что 20 ноября 2015 года, примерно в 14:00 часов, находился у центрального входа, услышал, что продавец из павильона «Табак» зовёт охрану. Направился к торговому павильону, увидел, что ему на встречу от торгового павильона идёт Лебедев, быстро шёл к главному входу ТК. У входа в павильон находилась продавец А.Н.Е., которая сообщила, что из павильона вышел мужчина, который пытался похитить у неё с прилавка деньги, показала на мужчину, который выходил из помещения рынка через главный вход. Увидел, что это был Лебедев, побежал за ним, но он успел выбежать из помещения рынка. Когда выбежал на улицу, Лебедев перебежал через дорогу. Вернулся в павильон «Табак», продавец А.Н.Е. пояснила, что пришли двое мужчин, один из которых попросил сигареты, она отвернулась от прилавка за сигаретами, второй мужчина, который при нём убежал из помещения рынка, хотел похитить деньги с прилавка. Увидела, что второй мужчина схватил деньги из коробочки, которая стояла на прилавке, закричала, схватила этого мужчину через прилавок за рукав, он бросил деньги. После чего мужчина вышел из павильона. Через несколько минут Ш.Р.Ж. был задержан в помещении рынка, доставлен в помещение поста № 1, на пост пришёл заместитель начальника Ш.А.В. в их присутствии Ш.Р.Ж. рассказал, что пришёл вместе с Лебедевым в павильон «Табак», чтобы купить сигарет, попросил у продавца сигарет. Продавец отошла от прилавка, увидела, что Лебедев протянул руку через прилавок, схватил деньги. Продавец это увидела, закричала, схватила Лебедева за рукав, Лебедев бросил деньги, вышел из павильона. Ш.Р.Ж. настаивал на том, что он ничего не брал, деньги хотел украсть именно Лебедев, что Лебедев схватил с прилавка деньги (л.д. 141-142).

Свидетель ФЕ.А. в суде подтвердил оглашённые показания, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Ш.Р.Ж. в суде пояснил, что с подсудимым не знаком, ранее в ИК-2 отбывал наказание, освобожден 08.05.2014 года, вместе с Лебедевым наказание никогда не отбывал. В ходе предварительного следствия дважды давал показания, при первоначальном допросе был в неадекватном состоянии. Зашёл сам по себе в магазин на «Центральном рынке», купить сигарет, там был Лебедев, услышал, что между продавцом и Лебедевым диалог, она сказала: «не сломай мне витрину, не облокачивайся, а то вызову охрану», потом подсудимый ушёл. Куда он пошёл - не видел, пошла ли за ним охрана - не обратил внимание. Витрина стеклянная, под которой находятся сигареты. Помещение магазина маленькое, метра три по площади. Не видел, чтобы Лебедев брал деньги.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: К.С.И. и Ш.А.В., при отсутствии возражений сторон, оглашены показания, данные в ходе дознания с соблюдением требований закона.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля К.С.И. от 06.05.2016 года установлено, что 04 января 2016 года в отдел полиции поступило заявление З.Е.А. по факту покушения на открытое хищение денежных средств из павильона «Табак», расположенного на «Центральном рынке» г. Иваново 20 ноября 2015 года. По данному факту в отдел полиции были доставлены Ш.Р.Ж. и Лебедев А.А. с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Получил объяснение с Ш.Р.Ж., который рассказал, что у него есть знакомый Лебедев А.А., с которым отбывал наказание в ИК-2. Ш.Р.Ж. освободился в мае 2015 года, Лебедев А.А. в сентябре 2015 года, после освобождения продолжают общаться. 20 ноября 2015 года вместе с Лебедевым А.А. пришёл на «Центральный рынок» г.Иваново, зашли в павильон по продаже табачных изделий, хотел купить сигарет. Попросил продавщицу показать ему сигареты, Лебедев А.А. в это время стоял рядом с ним, в какой-то момент Лебедев А.А. просунул руку за прилавок, туда, где находилась касса, схватил лежащую там пачку денег. В это момент продавец увидела, что делает Лебедев А.А., стала кричать, звать охрану, стукнула Лебедева А.А. по руке. Лебедев бросил деньги, выбежал из павильона. Он, Ш.Р.Ж., остался в павильоне до прихода сотрудников охраны. Ш.Р.Ж. добровольно рассказал о произошедшем событии, никакого давления, физического или морального, на него не оказывал. Ш.Р.Ж. пояснил, что сам никаких противоправных действий не совершал (л.д. 51-52).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ш.А.В. от 26.05.2016 года установлено, что 20 ноября 2015 года, примерно в 14:00 часов, по радиостанции услышал, что начальник смены ФЕ.А.сообщает, что в павильоне «Табак» продавец кричит «охрана», по радиостанции услышал, что в павильоне был задержан мужчина, доставлен в помещение поста № 1. С целью выяснения обстоятельств произошедшего пришёл на пост № 1, увидел там мужчину, которого неоднократно видел на территории «Центрального рынка», знал, что его фамилия Ш.Р.Ж.. Лебедева он и его сотрудники знаю, неоднократно судим, является лицом БОМЖ. Лебедев и Ш.Р.Ж. между собой хорошо знакомы, чаще всего приходили на рынок вместе, перемещались по территории рынка также вместе. 20 ноября 2015 года когда зашёл на пост № 1, где находился задержанный Ш.Р.Ж., он его присутствии стал рассказывать, что произошло в павильоне «Табак». Шарипов рассказал, что пришёл в павильон вместе с Лебедевым, он Шарипов, хотел купить сигареты, пока выбирал, Лебедев с прилавка схватил деньги, когда это увидела продавец, закричала. Лебедев бросил деньги и убежал, он остался, так как ничего не брал. Сотрудники охраны, прибежавшие на крик продавца, задержали находящегося там Ш.Р.Ж.. О данном факте незамедлительно сообщил сотрудникам полиции. Как пояснил начальник смены ФЕ.А., когда он на крик продавца бежал в павильон «Табак», ему на встречу попался Лебедев, который быстро шёл от павильона «Табак» в сторону выхода из помещения рынка. ФЕ.А. пояснил, что когда он увидел Лебедева, о ещё не знал о том, что произошло в павильоне «Табак», поэтому не стал его задерживать, торопясь в павильон. В павильоне находился только Ш.Р.Ж.. Продавец А.Н.Е. пояснила, что в павильоне кроме Ш.Р.Ж. был и второй мужчина, знакомый Ш.Р.Ж., который пытался похитить деньги с прилавка, но продавец это заметила, закричала, мужчина, бросив деньги, выбежал из павильона. Ш.Р.Ж. остался там. Поняли, что Лебедев пытался похитить деньги с прилавка (л.д. 139-140).

Согласно заявлению З.Е.А. зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях ОП №4 УМВД России по г.Иваново 04.01.2016 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.11.2015 года около 14.00 часов совершил покушение на открытое хищение денежных средств в сумме 4000 рублей из павильона табак, расположенного в помещении «Центрального рынка» по адресу г.Иваново ул.Б.Хмельницкого д.36. В случае хищения ущерб был бы причинен на сумму 4000 рублей(т.1 л.д.25).

04.01.2016г. в ходеосмотра места происшествия 04.01.2016 года произведен осмотр помещения торгового павильона «Табак», расположенного в торговом центре «Центральный рынок» по адресу: г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д.36. Слева направо расположены витрины с товаром-сигаретами, с левой стороны имеется витрина, за которой лежат денежные средства (т.1 л.д.26-27).

Согласно договору аренды места для продажи товаров на ярмарке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декабрь» предоставил ИП З.Е.А. во временное владение пользование место для продажи товаров по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 36, общей площадью 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО«Декабрь» и ИП З.Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору субаренды помещения № № (т. 1 л.д. 42-45, 46).

Согласно свидетельству серии № З.Е.А. поставлена на учёт в налоговом органе на территории РФ с присвоением ИНН 370207513509, согласно свидетельству серии № № З.Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре в Федеральной налоговой службе за основным регистрационным номером № (т. 1 л.д. 40, 41).

Согласно справке оперуполномоченного ОО ИК-2 осуждённые Ш.Р.Ж., 1983 г.р. и Лебедев А.А, 1973 г.р. отбывали наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11, проживали в отрядах № 10 и № 7, расположенных в одном здании. За время отбывания наказания имели круг общения из осуждённых из отрядов №№ 7, 8, 10, так же имели возможность общения друг с другом (т. 1 л.д.146).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая при постановлении приговора показания подсудимого Лебедева А.А. данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами, а именно:

Оглашенными показаниями Лебедева А.А. в качестве подозреваемого, данными в ходе дознания в присутствии защитника, из которых установлено, что Лебедев А.А. сообщал о том, что находясь 20.11.2015 года в торговом павильоне, увидел за прилавком денежные средства, решил их похитить. Протянул руку, взял денежные средства, продавец, заметив его действия, сказала, чтобы положил деньги на место, что он и сделал. В ходе проведения очной ставки со свидетелем А.Н.Е. Лебедев А.А. пояснил о том, что в торговом павильоне «Табак» полез за сигаретами. А.Н.Е. стала кричать, что он украл денежные средства, которые он не брал.

Версия Лебедева А.А. в суде о непричастности к совершению преступления и оказании на него в ходе дознания при получении заявления и допросе в качестве подозреваемого психологического и физического давления, суд находит несостоятельной и расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она не нашла своего подтверждения при проведении доследственной проверки, по результатам которой 01.07.2016 года следователем СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302УК РФ ст.286 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Показаниями потерпевшей З.Е.А. и свидетеля А.Н.Е. подтвержден факт хищения Лебедевым А.А. из торгового павильона денежных средств в сумме 4000 рублей, которые после обнаружения продавцом действий Лебедева А.А., последний бросил в торговом павильоне, после чего ушел.

Показаниями свидетеля ФЕ.А.-сотрудника охраны ТЦ «Центральный рынок», которому от продавца павильона «Табак» стало известно об обстоятельствах хищения Лебедевым А.А. денежных средств и пресечения продавцом магазина его действий.

Оглашенными показаниями свидетелей К.С.И. и Ш.А.В. об обстоятельствах хищения, сообщенных Ш.Р.Ж.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей поскольку они стабильны и не противоречивы друг с другом, мотивов для оговора Лебедева А.А. судом не установлено.

Показания свидетеля Ш.Р.Ж. в суде о том, что одновременно с Лебедевым А.А. находились в магазине расположенном на «Центральном рынке»м суд находит недостоверными, в остальной части показания данного свидетеля суд расценивает как несостоятельные.

Органами дознания действия Лебедева А.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебных прений 07.07.2016 года государственный обвинитель квалификацию действий Лебедева А.А. изменила, полагала необходимым переквалифицировать действия Лебедева А.А. на ч.3 ст.30, ч.1ст.158 УК РФ, приведя суду мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение государственным обвинителем обвинения, полагая, что данное обвинение не ухудшает положение Лебедева А.А. и не нарушает его право на защиту.

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Лебедева А.А. с ч.3 ст.30, ч.1ст.161УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном характере хищения Лебедевым А.А. чужого имущества свидетельствует то, что за его преступными действиями никто не наблюдал, что подсудимый осознавал и при наличии корыстного умысла, желал действовать таким образом.

Определяя сумму похищенных денежных средств, суд исходит из показаний потерпевшей и свидетеля А.Н.Е. стабильно утверждавшей о хищении денежных средств в размере 4000 рублей.

Лебедев А.А. не смог довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенными денежными средствами по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены продавцом магазина, которая обнаружив его действия, сообщила о необходимости возврата денежных средств, после чего Лебедев А.А. умыслом которого охватывалось тайное хищение имущества, оставил денежные средства в помещение торгового павильона и вышел из него.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами защиты о необходимости вынесения в отношении Лебедева А.А. оправдательного приговора за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, а так же о добровольном отказе Лебедева А.А. от совершения преступления.

2. По преступлению по тайному хищению сотового телефона в магазине «Айкрафт», расположенном в ТЦ«Евроленд».

Подсудимый Лебедев А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что 18 часов зашёл в магазин «Ашан» на улице Куконковых, на первом этаже, в салоне оптики, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола-стойки взял телефон марки «Леново 850» чёрного цвета, не новый, положил в карман и ушёл. За ним никто не наблюдал, продавец разговаривала с покупателями. Телефон продал мужчине и женщине на улице Смирнова за 1.000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Не согласен с оценкой потерпевшей телефона в размере 8.000 рублей.

Согласно заявлению Лебедева А.А. от 11.04.2016 года он сообщил сотрудникам полиции о том, что в конце марта 2016 года, находясь в торговом центре «Евроленд» похитил сотовый телефон марки «Леново» в корпусе чёрного цвета, сенсорный, который впоследствии продал неизвестному лицу за 1.000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 105).

Подсудимый Лебедев А.А. подтвердил сведения изложенные им добровольно в заявлении, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Вина Лебедева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Р.Е.К. и свидетеля Ш.А.Е., с согласия сторон, оглашены показания, данные в ходе дознания с соблюдением требований закона.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшей Р.Е.К. от 06.04.2016 года установлено, что 27 марта 2016 года находилась в магазине оптика «Айкрафт», расположенном в ТЦ «Евроленд» по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141. Её рабочее место располагается в дальнем левом углу от входа в салон, стол-стойка, верх которого состоит из двух уровней, за которым она работает. В течение дня пользовалась своим сотовым телефоном марки «Lenovo S 850». Примерно в 18:00 часов, на телефон позвонили, после разговора телефон отключила, положила на нижний уровень стола-стойки, чтобы посторонний человек, не заходя за стол, телефон не увидел. Этот момент подошёл покупатель, прошла с ним в другую часть салона, по данной причине упустила из виду стол-стойку. Спустя некоторое время, когда освободилась, подошла к столу-стойке, обнаружила, что с нижней полки пропал её сотовый телефон. На протяжении часа набирала с рабочего телефона номер своего телефона, гудки проходили, никто не отвечал, потом гудки на телефоне прекратились, телефон стал «вне зоны действия сети». Телефон был в корпусе тёмно-синего, почти чёрного, цвета, без чехла, сенсорный, на две СИМ-карты с абонентским номером №, №, имей: №, №, серийный номер №. Данный телефон покупала 31.10.2014 года за 9.990 рублей, в настоящее время похищенный телефон оценивает в 8.000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, была только замена экрана в декабре 2015 года, в остальном он работал. СИМ-карты материальной ценности не представляют. В магазине установлена видеокамера, запись ведётся, сохранена, изъять её по техническим причинам невозможно, её можно посмотреть только в режиме онлайн либо переснять на телефон или видеокамеру (л.д. 87-89).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ш.А.Е. от 10.04.2016 года установлено, что ему на исполнение поступило отдельное поручение дознавателя на изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения от 27.03.2016 года, установленных в магазине «Айкрафт», расположенном в ТЦ «Ашан» по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, по факту кражи сотового телефона марки «Lenovo S 850» у руководителя данного магазина. Изъять данную видеозапись не представилось возможным, в связи с чем, им было принято решение о записи видео, где запечатлён момент кражи вышеуказанного сотового телефона на сотовый телефон. По приезду на своё рабочее место, переписал видеозапись на CD-диск (л.д. 102-104).

Согласно заявлению Р.Е.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее её телефон марки «Lenovo» тёмно-синего цвета с её рабочего стола в салоне оптики «Айкрафт» в ТЦ «Ашан» 27.03.2016 года (т. 1 л.д. 31).

Согласно товарному чеку от 31.10.2014 года приобретён Смартфон Lenovo S850 Blue № стоимостью 9.900 рублей. Согласно информации о телефоне Lenovo S850 Dark Blue IMEI 1:№, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 98, 99).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Иваново, им по поручению отдела дознания ОП №1 УМВД России по г.Иваново осуществлялся выезд по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, магазин «Айкрафт», где просматривалось видео кражи сотового телефона 27.03.2016 года. Изъять видео не представилось возможным, переснял данное видео на принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 101).

В ходе выемки 10.04.2016 года у свидетеля Ш.А.Н. произведено изъятие DVD диска (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.05.2016 года с участием двух понятых и обвиняемого Лебедева А.А. осмотрена видеозапись, находящаяся на DVD диске, при открытии файла отображены время и дата - 27.03.2016 18:39:14. в помещении офиса, в правом дальнем углу, относительно обзора камеры, расположен стол-стойка, за которым находится продавец. К столу-стойке подходит молодой человек и девушка, разговаривают с продавцом, после чего отходят от стола стойки к витрине, расположенной по левой стороне относительно обзора камеры. К столу-стойке подходит мужчина, одетый в тёмную куртку, проходит к столу-стойке, заходит за его край, смотрит на находящиеся на столе предметы, после чего протягивает руку и достаёт из-под стойки предмет, который прячет в правый карман, одетой на него куртки, выходит из помещения офиса. Лебедев А.А. указав на изображение данного мужчины на экране пояснил, что это он запечатлён на данной видеозаписи, он заходит в помещение офиса, подходит к столу-стойке в офисе, осматривает, что находится на столе. На столе лежал сотовый телефон, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, взял со стола, положил в правый карман куртки, сразу же вышел из помещения офиса. Осмотренный DVD диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 150-151, 152).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая признательные показания Лебедева А.А. данные в судебном заседании, а так же сведения, сообщенные им при получении сотрудниками правоохранительных органов заявления, которое суд расценивает как добровольное сообщение о совершённом преступлении, из которого установлены обстоятельства совершения хищения сотового телефона принадлежащего Р.Е.К. из торгового центра Евроленд, обстоятельства его продажи и распоряжения полученными денежными средствами, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с исследованными в суде доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Р.Е.К., из которых установлено, что после разговора телефон отключила, положила на нижний уровень стола-стойки, так, чтобы посторонний человек, не заходя за стол, телефон не увидел. В этот момент подошёл покупатель, прошла с ним в другую часть салона, по данной причине упустила из виду стол-стойку. Спустя некоторое время, когда освободилась, подошла к столу-стойке, обнаружила, что с нижней полки пропал её сотовый телефон;

- протоколом осмотра DVD диска, на котором имеется видеофайл с записью тайного хищения сотового телефона из салона оптики. В ходе осмотра которой Лебедев А.А. пояснил, что это он запечатлён на данной видеозаписи, он заходит в помещение офиса, подходит к столу-стойке в офисе, осматривает, что находится на столе, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, взял со стола сотовый телефон, положил в правый карман куртки, сразу же вышел из помещения офиса.

Показания потерпевшей, в том числе согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.Е., относительно обстоятельств записи видео, на котором запечатлён момент кражи сотового телефона.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости стабильных оглашённых показаний потерпевшей, свидетеля и мотивов для возможного оговора подсудимого судом не установлено.

Государственный обвинитель в суде поддержала юридическую квалификацию действий Лебедева А.А. данную в ходе предварительного следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Лебедева А.А. в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном характере хищения чужого имущества свидетельствует способ его совершения, Лебедев А.А. осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдал и при наличии корыстного умысла желал действовать таким образом.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает исходя из оглашённых показаний потерпевшей, которая не превышает стоимость сотового телефона отраженную в товарном чеке, в котором отражена дата приобретения и фактическая стоимость сотового телефона, оснований не доверять которым суд не усматривает. Несогласие виновного с оценкой похищенного телефона, который был продан Лебедевым А.А., суд расценивает как избранный способ защиты.

Вместе с тем, суд исключает из фабулы обвинения предъявленного Лебедеву А.А. указание о хищении 2 сим-карт, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Р.Е.К., что следует из её оглашенных показаний.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедев А.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-159).

Экспертиза проведена компетентными специалистами, выводы которых мотивированы, соглашаясь с заключением экспертов, суд признает Лебедева А.А. в отношении содеянного вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ Лебедев А.А. совершил два умышленных преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Лебедев А.А. ранее судим, на учёте в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» в настоящее время не состоит, ранее находился в консультативно-лечебной группе, снят с наблюдения в связи с выездом, состоит на учёте в ОБУЗ «ИОНД», на диспансерном учёте в ОБУЗ «ОПД им. М.Б. Стоюнина» не состоит (т. 1 л.д. 163-165, 194-200, 166, 167, 168, 169).

Согласно сообщению начальника отдела военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново Лебедев А.А. на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе в отделе военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново не числится (т. 1 л.д. 170).

Согласно сведениям ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново Лебедев А.А., уроженец г. Винница СССР, выдан паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

Согласно характеристике врио начальника ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России Лебедев А.А. отбывал наказание в данном исправительном учреждении, характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 173-174).

К обстоятельствам смягчающим наказание Лебедева А.А. по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит заявления, которые расценивает как явку с повинной, поскольку Лебедев А.А. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о хищении денежных средств, которые положил на место, после того как его действия были обнаружены продавцом; а так же сотового телефона и обстоятельствах его реализации; состояние здоровья виновного. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание Лебедеву А.А. по каждому преступлению в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку имеет не снятую и непогашенную судимость по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершённых преступлений, их общественную опасность, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, правил ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление так же правил ч.3 ст.66 УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Лебедеву А.А.необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Лебедев А.А. имея не снятые и непогашенные судимости, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к нему по каждому преступлению правил ст.73 УК РФ о назначении условного наказания и исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствие со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом.

При назначении Лебедеву А.А. наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания Лебедеву А.А., в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима. В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Лебедеву А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лебедева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определить Лебедеву А.А. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 июля 2016 года, дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Лебедеву А.А. в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Иваново и под стражей с 29 марта 2016 года по 07 июля 2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лебедеву А.А. в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу DVD-R диск с записью с камер наружного наблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в том же порядке и тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в течение 10 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Осуждённый, содержащийся под стражей и заявивший о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, вправе изложить свою позицию путём использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.Б. Егорычева