Решение по делу № 9-37/2018 ~ М-420/2018 от 16.04.2018

Материал 9-37/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года                                                  г. Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Никитина Е.А., рассмотрев исковое заявление Каюда А.А. к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Каюда А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 июля 2014 года по 25 марта 2018 года в сумме 15343 рублей 70 копеек; взыскании судебных расходов в размере 477 рублей 16 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 01 июня 2015 года был заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством «Партнер» в лице конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича и гражданкой Каюда А.А.. Договор был заключен с Цессионарием (Каюда А.А.), как с победителем торгов, проведенных организатором торгов - ООО «Управляющая компания «Стандарт», 25 мая 2015 года на сайте в сети «Интернет» по адресу: http://wwvv.bankrupt.centerr.ru. Ответчик Ефремов С.А., проживающий по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Последний платеж произведен Ответчиком в июне 2014 г. Долг за период с 11 июля 2014 г. по 25 марта 2018 г. составляет 15343 руб. 70 коп. В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, 21 июня 2015 года в адрес ответчика были направлены письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до 24 июля 2015 года соответственно. Требование (претензию) от 21 июня 2015 года о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что указанные выше требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене истцом суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в порядке искового производства требования Каюда А.А., могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Каюда А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, по основаниям ненадлежащего исполнения последними обязательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ приходит к выводу о возврате искового заявления истцу. При этом необходимо отметить, что заключение в данном случае договора цессии не изменяет характер правоотношения и предмет иска, а из приложенных к иску документов не усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь п. 1.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Каюда А.А. исковое заявление к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Разъяснить Каюда Ангелине Александровне право на обращение к мировому судье судебного участка №2 Конаковского района Тверской области (171252, Тверская область, г. Конаково, ул. Горького, д. 3 А).

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                             Е.А. Никитина