Решение по делу № 22-3477/2017 от 27.09.2017

Судья 1 инстанции: Тонконогова А.П.                                                    № 22-3477/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                                                                                           г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

    при секретаре Новиковой Е.Г.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

    защитника – адвоката Скуй Е.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Сергеева В.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 августа 2017 года, которым осужденному

    Сергееву Вячеславу Валентиновичу, (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> по приговору <адрес изъят> суда от 4 июня 2010 года,

    отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав выступления адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

             Сергеев В.В. осужден приговором <адрес изъят> суда от 4 июня 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> от 25 ноября 2010 года) по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 9 июля 2008 года, конец срока – 8 июля 2019 года.

Отбывая наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, Сергеев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев В.В. просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что взыскание в виде выговора было получено им в 2010 году в СИЗОНомер изъят до вступления приговора в законную силу. Отсутствие поощрений за 2016-2017 года не является препятствием в условно-досрочном освобождении. Материальный вред потерпевшим, взысканный с него в солидарном порядке, возмещен в сумме 489793 рубля, что подтверждается справкой из бухгалтерии учреждения. В настоящее время не имеет оплачиваемой работы по независящим от него причинам.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 79 УК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при совокупности двух обстоятельств: фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Недопустимым является необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

         Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Так, в обоснование вывода о том, что Сергеев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд указал, что он не принимает мер к добровольному погашению ущерба, представленные материалы характеризуют его не с положительной стороны и не свидетельствуют о том, что он добросовестно относился к исполнению обязанностей осуждённого и полностью доказал своё исправление.

           Однако, указанные обстоятельства противоречат фактическим данным о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

          Так, из представленных материалов следует и отражено в обжалуемом решении, что Сергеевым В.В. возмещена значительная часть нанесенного потерпевшим ущерба, взысканного приговором суда в солидарном порядке. Согласно пояснению представителя исправительного учреждения с 2016 года Сергеев В.В. не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, то есть не имеет возможности принять меры к дальнейшему возмещению ущерба по независящим от него обстоятельствам.

           Кроме того, за 2011 и 2015 годы Сергеев В.В. характеризовался положительно, был трудоустроен, по мере возможности выполнял обязательства по гражданским искам потерпевших, 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, с 2011 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Характеристика осуждённого за 2016 год также признана судом положительной, а противоположный вывод администрации учреждения отвергнут судом, как противоречащий содержанию характеристики и представленным материалам.

Вместе с тем, характеристику от 30 июня 2017 года, представленную в связи с ходатайством осуждённого, суд не счёл положительной, что противоречит содержащемуся в ней выводу администрации исправительного учреждения о том, что Сергеев В.В. в целом характеризуется положительно. Сведения о том, что Сергеев В.В. слабо реагирует на меры воспитательного характера, не всегда делает должные выводы, в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях периодически принимает участие, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых, на которые сослался суд, нельзя отнести к отрицательно характеризующим осуждённого.

          Каких-либо конкретных данных, о том, что Сергеев В.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно с положительной стороны, оставил ходатайство Сергеев В.В. без удовлетворения, не мотивировав свое решение.

Выводы суда о нуждаемости Сергеев В.В. в полном отбывании назначенного судом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение.

Осужденный Сергеев В.В. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что дает ему право на условно-досрочное освобождение. Не отбытый осужденным срок составляет 1 год 8 месяцев 22 дня.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции, исходит из вышеприведенных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания и приходит к выводу, что Сергеев В.В. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, в пользу ходатайства осуждённого следует учесть сведения о том, что Сергеев В.В. поддерживает отношения с родственниками посредством переписки, телефонных переговоров и длительных свиданий, то есть имеет социально-полезные связи, способствующие его адаптации в условиях досрочного освобождения.

Мнения потерпевшей Д., администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что Сергеев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы тяжестью преступлений, наличием взыскания, которое имело место до постановления приговора и погашено, отсутствием поощрений с 2015 года, а также неполным исполнением обязательств по гражданским искам, что обусловлено объективными причинами, не признаются судом апелляционной инстанции препятствующими условно-досрочному освобождению осуждённого.

Учитывая, что все характеризующие осужденного сведения свидетельствуют в целом о положительной динамике в его поведении, и в полной мере отвечают критериям, предусмотренным ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9, ст. 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Сергеев В.В. заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных Сергеевым В.В. преступлений, данные о его личности и оставшийся неотбытый срок наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Сергеева В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ 22 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 73, ░. 2 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░