Решение по делу № 12-122/2016 от 24.02.2016

12-122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа                                                                                 25 марта 2016 года                                              

Судья Ленинского районного суда города Уфы Гималетдинов А.М., рассмотрев административное дело по жалобе Скрыпника А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП АДД ГИБДД МВД по РБ № от 25 декабря 2015 года об административном правонарушении в отношении Скрыпника А..С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП АДД ГИБДД МВД по РБ № № от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении Скрыпник А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Саттаров Р.Р. обратился с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП АДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции Чингизова А.И. от 26 января 2016 года обращение Скрыпника А.С. оставлено без удовлетворения, постановление от 25 декабря 2015 года - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Скрыпник А.С. подал жалобу, мотивировав его тем, в его действиях нет вины, в указанное время он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ просил отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление вынесено законно и обоснованно.

Скрыпник А.С. извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, суд считает возможным рассмотрения дела без его участия.

Изучив и оценив административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления ИАЗ ЦАФАП АДД ГИБДД МВД по РБ № № от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении следует, что Скрыпник А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в качестве собственника автомобиля Шеврале Реззо, государственный регистрационный знак №, за нарушение водителем данного автомобиля ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч), зафиксированного 21 декабря 2015 года в 11-32 часов стационарным техническим средством «Кречет», установленным по адресу: РБ, а/д Уфа-Затон № 145.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из статьи 1.5. КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В примечании к этой статье сказано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Такие же разъяснения содержатся в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведённых норм законодательства и разъяснений высших судебных органов заявитель Скрыпник А.С. должен доказать приведённые им в жалобе доводы.

Таких доказательств суду при рассмотрения жалобы им не представлено

Постановление о привлечении Скрыпника А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 части 2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, суд не находит каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении Скрыпника А.С. к административной ответственности.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 № № в отношении Скрыпник А.С. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП АДД ГИБДД МВД по РБ № № от 25 декабря 2015 года об административном правонарушении о привлечении Скрыпника А.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от 26 января 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Скрыпника А.С. оставить без изменения.

Жалобу Скрыпника Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья                        А.М. Гималетдинов