Решение по делу № 33-7460/2014 от 24.07.2014

Судья: Авцина А.Е.                 гр.дело №33-7460/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Маркина А.В., Бочкова С.Б.

При секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щегунова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.06.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енинковой Р.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», Щегунову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Енинковой Р.А. расходы по оценке - 1 694,76 руб., по оплате услуг представителя - 1 740 руб., по оплате телеграмм - 89,95 руб., а всего -3 524,71 руб.

Взыскать с Щегунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Енинковой Р.А. материальный ущерб в размере 224 738,92 руб., расходы по оценке - 3 175,24 руб., по оплате услуг представителя - 3 260 руб., по оплате телеграмм -168,54 руб., по оплате госпошлины - 5 447,39 руб., а всего - 236 790,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представитель истца Ениковой Р.А. – Садыковой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Енинкова Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб»», Щегунову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2014г. в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Щегунова В.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Щегунова В.В. при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», истица обратилась в страховую компанию с заявлением об определении причинённого ущерба и выплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало, в связи с чем, Енинкова Р.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 344 738,92 руб.

21.03.2014г. истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение выплачено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Енинкова Р.А. просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»» страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также Енинкова Р.А. просила взыскать со Щегунова В.В. в счёт возмещения причинённого ущерба, не покрытого страховым возмещением, 224 738,92 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 870 руб., услуг представителя - 20 000 руб., госпошлины - 5 447,39 руб., по отправке телеграмм - 258,50 руб., истица просила взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Садыкова Ю.В. по доверенности от 21.01.2014г. уточнила исковые требования и с учётом произведённой страховой компанией выплаты в размере 120 000 руб. просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 870 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а с Щегунова В.В. - материальный ущерб в размере 224 738,92 руб., расходы по отправке телеграмм - 258,50 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и по оплате госпошлины 5 447,39 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Щегунов В.В., просит отменить решение суда, и прекратить производство по делу. Считает, что в ходе рассмотрения дела доказано, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, после касательного столкновения с его автомобилем, не предприняла мер к остановке, продолжила движение и преодолев 29,4 метра от места столкновения автомобилей, столкнулась со световой опорой. Ущерб от столкновения автомобилей составляет 55486,38 рублей и полностью погашен страховой компанией. Ущерб, превышающий указанную сумму причинен от столкновения со световой опорой, в котором он не виноват, поскольку Еникова Р.А. располагала технической возможностью избежать столкновения со световой опорой.

В судебном заседании представитель истца Ениковой Р.А. – Садыкова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что при столкновении, в автомобиле истца сработала подушка безопасности, которая оглушила водителя, из-за чего она не смогла избежать столкновения.

В судебное заседание ответчики ЗАО СГ «УралСиб», Щегунов В.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при ДТП с 2-мя участниками не более 120 тысяч рублей, с 3-мя и более участниками - 160 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2014г. в <данные изъяты> <адрес>, водитель Щегунов В.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Енинковой Р.А.

При этом, из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений истицы следует, что после столкновения с автомобилем ответчика Енинкова Р.А. столкнулась со световой опорой.

Согласно постановлению № от 20.01.2014г. по делу об административном правонарушении, Щегунов В.В. в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге на не регулируемом перекрёстке в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Щегунов В.В. свою виновность в ДТП не оспаривай и был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности.

По ходатайству ответчика Щегунова В.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Возражая против заявленных Енинковой Р.А. исковых требований, а также в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт, обстоятельства и свою виновность в ДТП, ссылался на вывод эксперта о том, что водитель автомашины <данные изъяты>, после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, располагал технической возможностью избежать столкновения со световой опорой.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из указанного экспертного заключения, в частности его исследовательской части, следует, что водитель автомашины <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, могла предпринять попытку или совершить какие-либо действия, позволяющие ей избежать столкновение со световой опорой.

Между тем, сам по себе вывод эксперта о том, что Енинкова Р.А. после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> могла предпринять попытку или совершить какие-либо действия, позволяющие ей избежать столкновения со световой опорой, не свидетельствует о том, что предпринятые Енинковой Р.А. действия, выполненные после столкновения с автомобилем Щегунова В.В., помогли бы избежать столкновения со световой опорой.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что столкновение автомобиля истицы со световой опорой произошло в связи со столкновением автомобилей истицы и ответчика суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Щегунова В.В. (нарушение п. 13.9 ПДД РФ) и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба Енинковой Р.А.

Судебная коллеги соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щегунова В.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Иные обстоятельства дела и выводы суда ответчиком не оспариваются, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Суд также дал правильную правовую оценку представленным в дело доказательствам, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щегунов В.В., полностью повторяют доводы, представленные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полностью согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.06.2014 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегунова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи