Решение по делу № 2-1273/2014 от 03.12.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Красногорская коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира расположена на последнем этаже многоэтажного жилого дома.

ООО «Красногорская коммунальная система» является управляющей организацией дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши квартире был причинен материальный ущерб.

При этом ремонт крыши был произведен только в августе 2013 года, а до этого в результате атмосферных осадков квартире продолжал причиняться ущерб.

Помимо истицы в квартире проживают её родители ФИО2 и ФИО3, которым бездействием ответчика был причинен моральный вред, у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья.

В добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказывается.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72700 рублей.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу ФИО1, в размере 20000 рублей в пользу ФИО3, в размере 50000 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО2, в полном объеме поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Красногорская коммунальная система» по доверенности ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ответчик не отрицает свою вину в заливе квартиры, однако не согласен с заявленной к взысканию суммой, поскольку считает её завышенной. Указала, что надлежащим истцом по делу является только ФИО1, которой принадлежит квартира. Доказательств причинения истцам морального вреда, ими не представлено. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Помимо ФИО1 в квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО2 и ФИО3

Данная квартира расположена на последнем этаже многоэтажного жилого дома.

ООО «Красногорская коммунальная система» является управляющей организацией дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши квартире был причинен материальный ущерб.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72700 рублей.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что залив произошел по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества дома, в добровольном порядке компенсировать причинный ущерб ответчик отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Красногорская коммунальная система» в пользу ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 72700 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение не было опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке, о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, ответчик не просил.

Также, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2154, 22 рубля, факт несения которых подтвержден представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, с истицы в доход бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 426, 78 рублей, которая не была доплачена при подаче иска.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг составила 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного дела, степень участия адвоката в его рассмотрении, количество судебных заседаний, перечень работ, оказанных адвокатом истице, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 10000 рублей.

Рассмотрев требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцам были причинены физические, либо нравственные страдания, суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, не подлежат также удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 7000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку подлежащая взысканию сумма определена на основании заключения судебной экспертизы и лицом, получившим ущерб, является непосредственно собственник квартиры – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 72700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2154, 22 рублей, а всего взыскать 96854 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Довзыскать с ФИО1 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко