Решение по делу № 2-716/2016 (2-6955/2015;) ~ М-6570/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-716/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи         Глебовой Е.П.,

при секретаре      Демьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-716/2016 по исковому заявлению Васильева А.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от Дата на сумму ........ рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита указать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договора заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка годовых составляет ........%, однако, согласно примерному графику платежей, полная стоимость кредита составляет ........% Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию. Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Однако, при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация. Таким образом, банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В п. 3 Приложения № 25 указано, что «при несвоевременной оплате по основному долгу …..0,5 процента за каждый день просрочки и по процентам 0,5 процента за каждый день просрочки». Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющим таких лицензий. Уступка права требования без согласия должника невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенной значение для должника.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договора № от Дата года; признать пункты кредитного договора № от Дата года в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

Истец Васильев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что личная подпись заемщика в кредитном договоре подтверждает, что он желал заключить договор и получить денежные средства на согласованных условиях, что до заключения кредитного договора заемщик ознакомился с его условиями, был с ними согласен. До заемщика была доведена информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между сторонами были согласованы. Со стороны заемщика не представлено доказательств ущемления его прав при заключении кредитного договора. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исключительность его случая, ходатайство о снижении размера неустойки не подкреплено никакими доказательствами, также как и не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Также истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать,

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Васильевым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ........ рублей сроком на ........ месяцев с уплатой ........% годовых.

Согласно приложению № к кредитному договору - примерный график платежей, процентная ставка по кредиту составляет ........% годовых, полная стоимость кредита на дату заключения договора составляла ........% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью и частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1, п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 30 Федерального закона "395-1 от 02.12.1990 (в ред. от 06.12.2011 г.) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (абз. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения кредитного договора), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

В силу п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика силу (п. 7 Указания Банка России).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачислении на счет после оформления графика платежей.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора истец был ознакомлен в день заключения договора, путем предоставления ему графика ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, а также предоставлением «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита» (приложение №), содержащей информацию о расходах потребителя по кредиту, информацию о полной стоимости кредита и примерный график платежей, аналогичный графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору. При этом в указанном приложении к кредитному договору имеется ссылка на то, что "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита" будет являться неотъемлемой частью кредитного договора в случае его заключения. Экземпляр данного приложения - «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита», содержащего информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, истец получил до момента подписания кредитного договора, о чем имеется его личная подпись.

Таким образом, с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком платежей, аналогичным графику, выданному истцу в день выдачи кредита, Васильев А.М. был ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается вышеуказанным приложением № - «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита».

При таких обстоятельствах банк полностью исполнил требования законодательства и проинформировал истца о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту.

Доказательств того, что до потребителя Васильева А.М. не была доведена полная информация о размере полной стоимости кредита, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от Дата ответчик нарушил п. 2 ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и абз. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем оснований для признания недействительным пункта кредитного договора относительно не доведения информации о полной стоимости кредита у суда не имеется.

    Что касается требования о признании пункта кредитного договора в части указания завышенной неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от Дата при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ........% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения из кредитных договоров, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Истец Васильев А.М. был свободен в заключении кредитного договора, имел возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ему условиях. В договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, в части определения размера неустойки в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства. Истец был ознакомлен с условиями договора, подписал его, согласился на указанный размер неустойки. При таких обстоятельствах требование о признании пункта кредитного договора в части указания завышенной неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о признании пункта кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд полагает следующее.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, допускается уступка прав требования по денежным обязательствам без получения согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу допускается уступка права требования по кредитным обязательствам, сторонами по которым выступают физическое лицо (потребитель) и кредитная организация, обладающая лицензией на осуществление банковских операций, без получения согласия должника при соблюдении требований к личности нового кредитора, за исключением случаев, когда договором предусмотрен запрет на передачу банком прав по кредитному договору третьим лицам.

При этом действующее законодательство допускает уступку права требования по кредитному обязательству и третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию, в случае достижения сторонами соглашения об этом в кредитном договоре.

Таким образом, само по себе закрепление сторонами в кредитном соглашении права банка на уступку прав (требований) по договору третьему лицу прав заемщика - потребителя не нарушает.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" предусматривает необходимость получения лицензии в случае, если организация осуществляет банковские операции, закрытый перечень которых определен в части 1 статьи 5 указанного Закона. К банковским операциям, в частности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Взыскание задолженности по кредитным договорам (а также начисление процентов по таким договорам) не относится к числу банковских операций.

    Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора соответствует требованиям закона, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о возможности передачи прав по нему, Васильев А.М. согласился со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе и с оспариваемым условием, подписал кредитный договор на предложенных условиях. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанное условие повлекло нарушение прав истца, оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указано, что срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь с момента, когда истцу стало известно о том, что его право нарушено, то есть, в день заключения кредитного договора, а именно, Дата. Таким образом, срок исковой давности истек Дата.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям для сторон сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью о нарушении прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве для сторон сделки избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Пункт 76 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Кредитный договор № заключен между сторонами Дата. Согласно выписке по счету №, сумма кредита была предоставлена истцу Дата, Дата Васильевым А.М. произведено гашение кредита в сумме ........ рубль. То есть, началом исполнения договора является дата Дата.

С исковым заявлением Васильев А.М. обратился в суд, согласно штампу суда, Дата.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными должен исчисляться с момента исполнения договора с Дата по Дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходит из того, Дата между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора стороны не только согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентную ставку по кредиту, но и в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита, график платежей содержит размер возникшего обязательства, размер ежемесячного платежа и сроки его внесения. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от Дата ответчик нарушил п. 2 ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и абз. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, а также п. 1 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ неустойка может быть взыскана по правоотношениям, возникшим из кредитного договора, если сумму кредита заемщик в срок не возвращает.

Указанное означает, что основанием для применения неустойки, одновременно являющейся способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, служит факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, в связи с чем она не может начисляться, если соответствующее обязательство еще не возникло. Статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Ответчиком встречный иск о взыскании задолженности не предъявлялся, требования о взыскании суммы неустойки не заявлялись.

Сам по себе размер штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленный в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствует. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия кредитного договора о взыскании с заемщика неустойки, установленные п. 3.3, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора ответчику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств именно в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответственно, оснований считать, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для и уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Рассматривая данное требование, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу, что исковое требование Васильева А.М. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора, а также его расторжения не имеется.

При заключении кредитных договоров стороны добровольно определили их существенные условия и способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств по ним. С условиями договора Васильев А.М. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись в кредитном договоре.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований к изменению и расторжению кредитного договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Васильева А.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от Дата, о признании пунктов кредитного договора, приложения № недействительными (а именно, п.1.1 статьи 1 кредитного договора, примерный график платежей Приложения №, п.3 Приложения №, п.4.2 кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц), о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2016 года.

Судья Е.П. Глебова