Решение по делу № 2-219/2014 от 18.02.2014

К делу № 2-219/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2014 года                       город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Данилова Н.В.

при секретаре судебного заседания          Феньковой М.Н.,

с участием истца                      Шарковой В.А.,

ответчика Еременко Е.С.,

представителя ответчика Еременко Шевелевой И.Н.,

действующего на основании доверенности № 23 АА 3246763 от 06.03. 2014 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой Валентины Александровны к Еременко Евгению Сергеевичу о компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд Краснодарского края с заявлением обратилась Шаркова Валентина Александровна к Еременко Евгению Сергеевичу о признании медицинской помощи, оказанной ей в ПП «Плазма» ООО неудовлетворительной, а также обязать Еременко Е.С. выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица Шаркова В.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что она являлась постоянным пациентом частной клиники ФИО6 (ООО «Плазма»). В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в ООО « Плазма» за медицинской помощью. Врач Ерёменко Е.С. произвёл ей лечение 2-х зубов, поставив пломбы. Один из зубов впоследствии разрушился и врач Ерёменко Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ году его удалил, второй зуб который он лечил находится в хорошем состоянии. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Ерёменко лечил ей зубы, то он умышленно повредил ей здоровый зуб, просверлив в нём отверстие и поставив большую пломбу. Она считает, что он это сделал для того, чтобы она впоследствии обращалась к нему и он от этого имел бы клиента и следовательно заработок. О том, что Ерёменко повредил умышленно ей в ДД.ММ.ГГГГ году здоровый зуб она узнала в марте ДД.ММ.ГГГГ года, когда у нее неожиданно раскололся зуб, который она считала здоровым. Она сразу же обратилась к своему лечащему врачу Еременко Е.С. После рентгена и осмотра он сказал, что зуб уже подвергался лечению и запломбирован. Она возразила ему, сказав, что никакой пломбы в этом зубе быть не может, так как она его никогда не лечила, и тем более не пломбировала. Ерёменко осмотрел больной зуб. При этом он оторвал ей часть пломбы и предложил удалить зуб, однако она отказалась. Она полагает, что Ерёменко в ДД.ММ.ГГГГ году умышленно повредил ей здоровый зуб, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик Еременко Е.С. в судебном заседании исковые требования истцы не признал и пояснил, что Шаркова В.А. за оказанием медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ году к нему не обращалась. Лечение ей зубов он не производил, что подтверждается и медицинской картой. Согласно медицинской карте Шаркова В.А. обращалась к нему за оказанием ей медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда он ей удалил больной зуб и претензий к оказании медицинской помощи истица не имела. В ДД.ММ.ГГГГ году Шаркова В.А. обратилась к нему за консультацией. У ней на одном из зубов стояла пломба, она была подвижна и причиняла Шарковой боль. При осмотре часть пломбы откололась. Он рекомендовал Шарковой удалить зуб, так как он не подлежит лечению. В ДД.ММ.ГГГГ году он не лечил Шарковой зубы, тем более умышленно не повреждал ей здоровый зуб. У него много клиентов, много работы и повреждать здоровые зубы клиентом ему смысла нет. Тем более, что не имеется никакой уверенности, что пациент придёт лечить зуб лично к нему. Также он не причинял физического вреда здоровью Шарковой В.А. и никакого умысла на это у него никогда не было.

Представитель ответчика Еременко Е.С. Шевелева И.Н. – поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что Шарковой В.А. не предоставлено документов подтверждающих, что Ерёменко Е.С. оказал ей медицинскую услугу ненадлежащего качества, что он причинил ей телесные повреждения, физические или нравственны страдания. Согласно медицинской карте Шаркова В.А. обращалась за медицинской помощью в ПП « Плазма» ООО в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году. Также она пояснила, что действительно клиникой ПП «Плазма» ООО были допущены нарушения, но никакого отношения к данному спору они не имеют. Шаркова В.А. обращалась в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Еременко Е.С., но ими было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Тихорецким районным судом было вынесено решение в пользу ООО «Плазма», которое вступило в законную силу и носит преюдиционное значение. В решении Тихорецкого районного суда был доказан факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шаркова В.А. не обращалась за медицинской помощью к Еременко Е.С.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Шаркова В.А. обращалась за получением медицинской помощи к врачу стоматологу Еременко Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании не установлено допустимыми доказательствами, что в ДД.ММ.ГГГГ году врач –стоматолог ООО « Плазма» Ерёменко Е.С. производил лечение зубов Шарковой В.А. и что при этом он умышлено повредил ей здоровый зуб и причинил ей физические и нравственные страдания.

Также в судебном заседании истица не предоставила никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ерёменко Е.С. предоставил ей некачественную медицинскую услугу.

Изложенное подтверждается объяснениями ответчика Ерёменко Е.С., медицинской картой, решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованными в судебном заседании материала № по заявлению Шарковой В.А.

Доводы Шарковой В.А. в отношении того, что в ДД.ММ.ГГГГ году врач- стоматолог ООО « Плазма» Ерёменко Е.С. оказал ей некачественную медицинскую услугу, умышленно причинил вред её здоровью, просверлив здоровый зуб суд считает надуманными, голословными и необоснованными, так как они опровергаются объяснениями Ерёменко Е.С. из которых следует, что медицинскую помощь Шарковой В.А. он в ДД.ММ.ГГГГ году не оказывал; медицинской картой согласно которой Шаркова В.А. обращалась в ПП « Плазма» ООО за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в действиях Ерёменко Е.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные <данные изъяты>

Доводы Шарковой В.А. в части того, что врач Ерёменко Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ году оказывал ей медицинскую помощь и это подтверждается представленными ей в суд квитанциями ПП « Плазма» ООО, являются также не состоятельными, так как в представленных истцом квитанциях не указано от кого конкретно приняты денежные средства и за оказание каких именно услуг.

Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями Ерёменко Е.С., медицинской картой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шарковой Валентины Александровны о признании медицинской помощи, оказанной ей в ПП «Плазма» ООО неудовлетворительной – отказать.

В удовлетворении иска Шарковой Валентины Александровны об обязании Еременко Е.С. выплатить ей компенсацию причиненного им морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: