Решение по делу № 2-5060/2017 от 29.05.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонсалеса ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности предыдущего правообладателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности предыдущего правообладателя. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Такт-Д» был заключен договор инвестирования строительства №Т-4/04-19, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему. Предметом названных сделок явилось получение ФИО5 в будущем квартиры, общей площадью 169,4 кв.м., включая балконы (лоджии, эркеры), расположенной по адресу: <адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 19, <адрес>, и прилегающего к ней земельного участка, указанного в постановлении Главы Путилковсокой сельской администрации <адрес> (№).

Стороны взятые на себя обязательства по договору исполнили, согласно акту приема - передачи истцу была передана <адрес>, а также земельный участок №. В установленном законом порядке право собственности на часть жилого дома было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством №-НГ №.

Между тем, в регистрации перехода права собственности на земельный участок ФИО5 в мае 2017 года было отказано, ввиду того, что правообладателем земельного участка является ФИО3

Учитывая то обстоятельство, что истец с ответчиком не знаком, сделок по отчуждению земельного участка ранее не совершал, ФИО5 просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, прекратить право собственности ФИО3

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (л.д.53).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем спорного земельного участка в настоящее время является ФИО2 (л.д.26-28). В отношении ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, финансовым управляющим назначен ФИО6 (л.д.17-32).

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

На основании п.1 ст. 216 вышеназванного Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения процедуры наблюдения, заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности предыдущего правообладателя, а ФИО2 в настоящее время является титульным собственником спорного земельного участка, данные требования не подведомственны суду общей юрисдикции и должны рассматриваться соответствующим арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

    С учетом изложенного, производство по делу по иску ФИО5 подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по иску Гонсалеса ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности предыдущего правообладателя – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья подпись Васильева Ю.О.