Решение по делу № 33-2689/2016 от 05.02.2016

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 –2689/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Ефремова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ефремову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Силкиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к Ефремову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ** рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство /марка 1/ г/н **, застрахованное в ООО «Росгосстрах». Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства /марка 2/ г/н ** Ефремовым А.В.. Величина ущерба автомобилю /марка 1/ г/н **, с учетом износа, составляет ** рублей. Истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере ** рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением по договору ОСАГО, которая составляет ** рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ОАО «Мотовилихинские заводы».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое является обоснованным, нормативно аргументированным, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Выводы суда о возможности взыскания реального ущерба с причинителя вреда противоречат ст.15 ГК РФ. Из позиции суда можно сделать вывод о том, что страховая компания вправе взыскать любые суммы на затраты по восстановительному ремонту автомобиля, не делая каких-либо экспертных заключений, сразу обращаясь в организацию, которая выполняет ремонт транспортных средств.

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Представитель ответчика Силкина С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2014 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, Лифанова, ** произошло ДТП с участием автомобиля /марка 2/ г/н ** под управлением Ефремова А.В. и автомобиля /марка 1/ г/н ** под управлением К., принадлежащего ОАО «Мотовилихинские заводы».

В результате ДТП автомобиль /марка 1/ г/н ** получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля /марка 2/ г/н ** Ефремов А.В.

На момент ДТП автомобиль /марка 1/ г/н ** был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № ** от 11.11.2013, заключенного в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств. ООО «Росгосстрах» при обращении собственника автомобиля /марка 1/ г/н ** за страховой выплатой, признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело оплату ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Центр кузовного ремонта» в размере ** рублей (акт № ** о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от 23.09.2014, акт об обнаружении скрытых повреждений к направлению на ремонт № ** от 03.10.2014, счет № ** от 12.11.2014, № ** от 12.11.2014, акт выполненных работ по заказ-наряду № ** от 12.11.2014, платежное поручение № ** от 26.11.2014).

Согласно акту проверки от 22.03.2015, выполненному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ г/н ** с учетом износа составляет ** рублей.

Согласно заключению экспертизы № ** от 23.10.2015, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ г/н ** с учетом износа по состоянию на 22.09.2014 составила ** рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ** рублей с учетом износа заменяемых деталей, определенного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», и реально произведенного на день рассмотрения спора ООО «Центр кузовного ремонта». При этом суд исходил из того, что в ходе ремонтных работ были устранены повреждения, полученные только в результате произошедшего ДТП; при ремонте автомобиля /марка 1/ г/н ** не использованы детали, которые бы не имели отношения к повреждениям от данного ДТП, что также подтверждалось заключением эксперта № ** от 23.10.2015, выполненным ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Отклоняя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта, основанные на заключении эксперта № ** от 23.10.2015, ссылаясь на Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд указал, что заключение носит лишь вероятностный характер, определяющий стоимость затрат, достаточных для восстановления доаварийных свойств автомобиля.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно ч. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных норм закона следует, что возмещению потерпевшей стороне подлежат понесенные ею затраты по восстановлению имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом определения износа такого имущества.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при восстановлении автомобиля /марка 1/ г/н ** составлял 30,16%. Данный износ был применен по отношению к фактически понесенным истцом затратам по восстановлению автомобиля страхователя в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, принимая во внимание факт произведенного ремонта поврежденного автомобиля и объем реально произведенных затрат на восстановительный ремонт, определенный с учетом износа заменяемых деталей, у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: