Решение по делу № 2-6691/2018 ~ М-6857/2018 от 07.11.2018

                                                                                         Дело № 2-6691/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                                            г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикчуриной Д. М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни, взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бикчурина Д.М. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на удержанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Бикчуриной Д.М. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 693146,70 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита по условиям кредитного договора (п.28) кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 66952,67 руб.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты ТС и оплату страховых взносов.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. В данном случае усматривается, что у заёмщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16732 руб. 93 коп. Расчет прилагается в приложении к исковому заявлению.

Период начисления процентов по кредиту на страховую премию, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по выписке) – 617 дней.

Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов: 66952,67 рублей (страховые премии)/ 365 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 617 (количество дней) х 6,9% (процентная ставка годовых, п.4 договора) 7809 рублей 25 копеек.

Действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» который потребитель оценивает в размере 6000 рублей.

Истцом были понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита с обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просит суд признать пункт 28 кредитного договора в части страхования жизни заемщика, недействительными; взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 66 952 рублей 67 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 7 809 рублей 25 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил подлинник квитанции от 31.10. 2018 года на сумму в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бикчурина Д.М. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с Анкетой-заявлением на получение кредита. Также истцом заполнено Приложение к Анкете-заявлению на поучение кредита (для программ кредитования, по которым согласно параметрам продукта предусмотрена пониженная процентная ставка при обязательной покупке одной из сервисных услуг), согласно которому Бикчурина Д.М. добровольно выбрал программу кредитования с личным страхованием с пониженной процентной ставкой 6.9%, указав собственноручно в графе «выбираю, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № К05816621/2064-0023744, согласно которому страховая сумма составила 450 890 рублей, страховая премия – 688 813 рублей 43 копеек (подлежала оплате единовременно), срок страхования 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым банк предоставил Бикчуриной Д.М. кредит в размере 693, 146 рублей 70 копеек сроком на 36 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с пониженной процентной ставкой в размере 6.890% годовых (л.д.7-10).

В пункте 28 Кредитного договора указывается, что Бикчурина Д.М. дает поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика, в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.17 Индивидуальных условий.

Согласно выписке по счету №, согласно которой (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ со счета истца за счет средств предоставленного кредита списана денежная сумма в размере 66 952 рублей 67 копеек в качестве оплаты страховой премии.

Положения кредитного договора сформулированные Банком являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с общими условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе до клиента не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Сумма страховой премии включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Анкета-заявление в данном случае согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни не содержит, как и не содержит и его согласия на самостоятельное заключение договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование», и альтернативного условия получения кредита, поскольку сама форма анкеты-заявления возможность выбора услуги страхования не содержит.

Анкета-заявление заполнена не самим заемщиком, текст исполнен на компьютере сотрудником банка, указание «страхование жизни заемщиком производиться добровольно», отметка «да» с указанием наименования страховой компании, но без указания размера страховой премии или стоимости дополнительной услуги, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в анкете, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяющей ему сделать осознанный выбор.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора, следовательно, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком о страховании жизни и условие о дополнительном страховании заемщика подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Бикчуриной Д.М. заявление о предоставлении потребительского кредита с согласием заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, информации о стоимости данной услуги, возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, выбором страховой компании не составлялось.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Бикчурина Д.М. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила. Данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В силу изложенного, принимая во внимание нарушение права истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств по оплате страховой премии в размере 66 952, 67 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 66 952, 67 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 6, 9 % годовых (66952,67 рублей/ 365 x 617 (количество дней) х 6,9% (процентная ставка годовых, п.4 договора) и приходит к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 7809, 25 рубле    й с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16732 рублей 93 копеек исходя из расчета (лист дела 6). Указанный расчет является верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем обратился в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 56 247 рублей (66 952, 67 + 16 732, 93 + 7809, 25 + 15 000 + 6 000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как    ответчик мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суду не представил.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей, которые представитель истца просил взыскать с ответчика.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в его рассмотрении, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бикчуриной Д. М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни, взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительными условия, содержащиеся в пункте 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни, заключенного между Бикчуриной Д. М. и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Бикчуриной Д. М. уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 66 952, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 16 732рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 7 809, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 247 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                                                                            А.И. Хуснутдинов