Решение по делу № 33-2266/2017 от 23.03.2017

дело № 33-2266/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                   19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего      Кориковой Н.И.

    судей     коллегии                  Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

    при секретаре             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Богдановой Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Богдановой Т.А. к Главному управлению строительством Тюменской области о признании права собственности на долю, оставить без движения.

Известить истца о необходимости в срок до 13 января 2017 года исправить указанные недостатки, разъяснив о том, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки искового заявления, оно будет считаться не поданным и возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Богданова Т.А.- участник долевого строительства обратилась в суд с иском к Главному управлению строительством Тюменской области о признании права собственности на три квартиры площадью <.......> кв.м. на первом этаже, <.......> кв.м на третьем этаже и <.......> кв.м. на втором этаже в многоквартирном жилом доме в пос. Тарманы г. Тюмени.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что истцу необходимо представить доказательства оплаты госпошлины, в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано.

С данным определением не согласна истица Богданова Т.А.

В частной жалобе она просит отменить определение. Не согласна с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Данная частная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Документ, подтверждающий оплату госпошлины, истицей не представлен.

Определением судьи от 26 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Богдановой Т.А. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано (л.д.1).Определением судебной коллегии от 15 февраля 2017 года данное определение оставлено без изменения (л.д.60-62).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении иска без движения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                   Малинина Л.Б.

           Николаева И.Н.