Решение по делу № 33-16957/2015 от 08.07.2015

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-16957/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузьминой А.С.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хавари А. С. к Кузьминой А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, представителя истца – Хосиевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Хавари А.С. обратился в суд с иском к Кузьминой А.С. о возмещении вреда, сославшись в обоснование иска на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету ООО ЭЮЦ «Фемида» составила 266 157,59 рублей, стоимость услуг оценочной организации составляет 5000 рублей. Виновником ДТП является Кузьмина А.С., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», выплатившим ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Оставшуюся не возмещенной разницу в сумме 146 157,59 рублей Ховари А.С. просит взыскать с ответчицы. Кроме того, он просит возместить ему стоимость услуг оценочной организации 5 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП - 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123,15 рублей.

В судебном заседании Ховари А.С. заявленные требования поддержал.

Кузьмина А.С. иск признала в части возмещения ущерба в размере 19 449,75 рублей и услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. В остальной части иск не признала, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным, указывая, что автомобиль истца может быть приведен в состояние до ДТП с учетом ремонта, определенного по инициативе ЗАО «МАКС».

Представитель 3-го лица - ЗАО «МАКС» в суд не явился, о дне слушания дела извещался.

Решением суда от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено. С Кузьминой А.С. в пользу Хавари А.С. взыскано в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 119 128,13 рублей, в счет возмещения расходов на оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 683,0 рублей, а всего 127 811,13 рублей.

В апелляционной жалобе Кузьмина А.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, установлено, что размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <данные изъяты> по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота, гос.рег.знак М 571 ОТ 177. Факт ДТП и вина в нем ответчицы подтверждаются справкой 2 БП 1 СП ДТП ГИБДД на спецтрассе от <данные изъяты> и не оспаривается самой ответчицей.

По данному страховому случаю страховщиком ответчицы – ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Между тем, согласно отчету ООО ЭЮЦ «Фемида», составленному по просьбе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 266 157,59 рублей, стоимость услуг оценочной организации составляет 5 000 рублей.

Так как ответчица оспаривала указанную стоимость ремонта, судом для проверки ее доводов по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ДТП составляет с учетом износа 239 127,13 рублей.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд обоснованно положил его в основу решения при определении размера причиненного истцу вреда, подлежащего взысканию с ответчицы на основании ст. 1072 ГК РФ.

При этом суд верно указал, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Межрегиональный центр экспертизы», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, исходя из требований приведенных положений закона и установленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчицы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением экспертизы, в сумме 119 128,13 рублей (из расчета: 239127,13 руб. - 120000 руб.).

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора, указав, что наличие и размер этих расходов материалами дела подтверждены.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг ООО ЭЮЦ «Фемида» судом отказано. Решение суда в этой части не обжалуется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением экспертизы, являются несостоятельными, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: