Решение по делу № 2-3719/2015 от 20.03.2015

Дело №2-3719/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

с участием истца Барышева В.А., представителя истца Соколова Э.М., представителя ответчика Марциновского Р.И., третьего лица Ана В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева В.А. к Михновцу А.В. о взыскании убытков,

установил:

Истец Барышев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Михновцу А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор цессии по условиям которого Михновец А.В. уступил истцу право требования к должнику Дроботуну Г.А. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканной с Дроботуна Г.А. судебным приказом №, ДД.ММ.ГГГГ от Михновца А.В. поступило уведомление о том, что Дроботун Г.А. до подписания договора цессии погасил задолженность перед Михновцом А.В. в полном объеме, в связи с чем, ответчик констатировал незаключенность договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен агентский договор с Аном В.Р. для заключения указанного договора цессии, вознаграждение согласовано в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком при участии Ана В.Р. заключен договор цессии, Ану В.Р. выплачено агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с отсутствием у Михновца А.В. возможности произвести уступку требования к Дроботуну Г.А. в пользу истца, выплаченное агентское возражение истец просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дроботун Г.А.

В судебном заседании истец Барышев В.А. и его представитель Соколов Э.М. требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснив, что работа Ана В.Р. сводилась не к подготовке документов, а к ведению переговоров, которые были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, проверке правоспособности сторон, установлению наличия долга.

Ответчик Михновец А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика Марциновский Р.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства участия Ана В.Р. в заключении договора цессии с Михновцом А.В., при заключении договора цессии Ан В.Р. не присутствовал, что стороной истца не оспаривается.

Третье лицо Ан В.Р. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что начал переговоры с Михновцом А.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Дроботун Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела.

Суд, заслушав истца Барышева В.А., представителя истца Соколова Э.М., представителя ответчика Марциновского Р.И., третье лицо Ана В.Р., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барышевым В.А. (принципалом) и Аном В.Р. (агентом) заключен агентский договор согласно условиям которого агент Ан В.Р. обязуется по поручению принципала произвести в интересах последнего действия, направленные на заключение договора цессии по требованию Михновца А.В. к должнику Дроботуну Г.А. о возврате задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, ведение переговоров с кредитором по вопросам уступки права, расчетов за уступаемое право и передачи документации, подготовка документов, договоров, соглашений, писем, актов и иных документов, организация заключения договора цессии, обеспечение подписания документов, при необходимости подготовка документов для судебных органов для совершения процессуального правопреемства, службы судебных приставов поставки о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно п. <данные изъяты> указанного агентского договора право требования Михновца А.В. к Дроботуну Г.А. подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость услуг агента по договору определяется соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при условии, если оплата за уступаемое право составит сумму не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в случае если оплата за уступаемое право будет выше <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер вознаграждения агента уменьшается пропорционально увеличению суммы оплаты. В соответствии с п.<данные изъяты>, <данные изъяты> договора оплата вознаграждения осуществляется принципалом при условии подписания между Барышевым В.А. и Михновцом А.В. договора цессии, оплата производится в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания указанного договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. <данные изъяты> агентского договора следует, что агент обязан представлять принципалу акт-отчет о выполненной работе.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между Михновцом А.В. и Барышевым В.А. о переуступке права требования с должника Дроботуна Г.А. денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредитор Михновец А.В. уступает новому кредитору право истребования указанной денежной суммы, уступка права требования является возмездной согласно условиям дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что новый кредитор Барышев В.А. уплачивает кредитору Михновцу А.В. за уступаемое требование к должнику Дроботуну Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уплата денежных средств по дополнительному соглашению производится в течение <данные изъяты> дней с даты получения от должника Дроботуна Г.А. суммы задолженности, получение задолженности осуществляется новым кредитором, в том числе, путем реализации через службу судебных приставов земельного участка, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ Барышеву В.А. представлен Аном В.Р. отчет о проделанной работе с указанием на проведение неоднократных встреч с Михновцом А.В., в результате которых достигнута договоренность об условиях совершения уступки права к должнику, подготовку договора цессии и дополнительного соглашения об условиях расчета между сторонами и обеспечение их подписания, также подготовку заявления о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барышева В.А. от Михновца А.В. направлено уведомление о недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Михновцом А.В. и Барышевым В.А. в связи с отсутствием у Михновца А.В. права требования для его уступки, поскольку до заключения договора цессии и до получения уведомления о переуступке права требования, должник Дроботун Г.А. погасил задолженность в отношении первоначального кредитора Михновца А.В.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем Михновцом А.В.

Сведений о том, что новый кредитор Барышев В.А. во исполнение договора цессии и дополнительного соглашения к нему произвел оплату кредитору Михновцу А.В. за уступаемое требование денежных средств, не имеется.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора цессии содержит обязанности агента произвести действия по ведению переговоров с Михновцом А.В. по вопросам уступки права, расчетов за уступаемое право и передачи документации, подготовке документов, договоров, соглашений, писем, актов и иных документов, организации заключения договора цессии, обеспечению подписания документов, при необходимости подготовки документов для судебных органов для совершения процессуального правопреемства о замене стороны в исполнительном производстве.

Между тем, исходя из буквального толкования положений агентского договора в совокупности с отчетом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что содержание отчета не позволяет установить объем проделанной работы, указание на неоднократность встреч также не имеет конкретных дат, места их проведения, что позволило бы определить объем проделанной работы, а также существо договоренностей, результатом которых стал договор цессии, который был подписан самостоятельно Барышевым В.А., из пояснений сторон следует, что Ан В.Р. не участвовал в подписании указанного договора, данный факт сторонами не оспаривается, результат подписания договора цессии не соответствовал его цели, уведомление от того же числа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уступке недействительного требования, между тем, из пояснений стороны истца следует, что основными обязанностями Ана В.Р. по договору, в том числе, являлись проверка правоспособности сторон и установление наличия долга, что по существу установлено не было.

Кроме того, факт передачи денежных средств Барышевым В.А. в сумме, обозначенной в расписке суд оценивает критически, наличие и фактическая передача денежных средств не подтверждена в порядке ст.56 ГПК РФ, как и причинение убытков в указанной сумме, при этом суд учитывает, что Барышев В.А. является заинтересованным лицом по данному делу, выполнение объема обязательств по агентскому договору с учетом представленных стороной доказательств установить не представляется возможным, судом разъяснены положения ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ, доказательств в подтверждение действий, направленных на заключение договора цессии по требованию Михновца А.В. к должнику Дроботуну Г.А. в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из заявленных истцом требований о взыскании убытков, обязанность по доказыванию обоснованности данного размера лежит на истце, между тем, доказательств расценок работ по аналогичным сделкам стороной истца не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, наличие агентского договора само по себе не является основанием для возложения на ответчика ответственности в заявленном размере, заключение истцом агентского договора является волеизъявлением стороны и не может быть поставлено в зависимость от дальнейших действий ответчика, обоснованность размера требований в свою очередь должна быть доказана истцом.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из пояснений истца Барышева В.А. и третьего лица Ана В.Р., ведение переговоров Ана В.Р. с Михновцом А.В. производилось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом непосредственно сам агентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, действия за временными рамками агентского договора не относятся к рассматриваемому спору, доказательств осуществления действий, предусмотренных агентским договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению Барышева В.А. о замене стороны в исполнительном производстве, не следует, что Ан В.Р. принимал какое-либо участие в заключении договора цессии, при этом, свидетель проявлял осведомленность по указанным вопросам, связанным как с передачей документов, так и обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ указанного договора цессии, в подписании которого Ан В.Р. участия не принимал, что подтверждено указанным свидетелем и в судебном заседании по настоящему делу.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты права, в удовлетворении исковых требований Барышева В.А. к Михновцу А.В. о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Барышева В.А. к Михновцу А.В. о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 25.05.2015.