Решение по делу № 11-603/2016 от 14.07.2016

Дело .....

Мировой судья: ФИО2 23 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «.....» на заочное решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... по иску общества с ограниченной ответственностью «.....» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по которому решено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «.....» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «.....» проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ......, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ......, штраф за несвоевременный возврат суммы займа, в размере ...... 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме ......, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... коп., а всего ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «.....» (далее по тексту - ООО «.....») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., пени за этот же период времени в размере ....., штрафа в сумме ....., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... и расходов на оказание юридической помощи в размере ......, всего ......

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> вынес по указанному делу заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в счет возмещения заявленных требований всего ......

С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО «.....», представитель которого подал в суд апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, взысканная заочным решением мирового судьи в счет возмещения заявленных требований сумма несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Просит суд апелляционной инстанции отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела ..... по заявлению ООО «.....» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..... на сумму ...... Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере ..... % от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 2.1. настоящего договора компенсация за пользование займом составляет ..... % от суммы займа, указанной в договоре за каждый день пользование займом по день фактического возврата (включительно). В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не вернул сумму займа займодавцу в установленные сроки, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ....., госпошлина в размере ....., расходы по оказанию юридической помощи в размере ..... рублей, всего ..... (дело ....., л.д. 9).

Сумма, взысканная по судебному приказу, выплачена ответчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – ....., ДД.ММ.ГГГГ - ..... копейка, ДД.ММ.ГГГГ – ....., ДД.ММ.ГГГГ – ......

Перечисленные суммы распределены истцом следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – ..... в счет издержек, ..... копейка в счет компенсации (%) по договору; ДД.ММ.ГГГГ – ..... в счет компенсации (%) по договору, ..... копейки в счет основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – ..... копеек в счет основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – ..... в счет компенсации.

В результате перечисления суммы ..... у ответчика образовалась переплата в размере ......

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (в редакции 24 марта 2016 года), «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая, что у ответчика имеется переплата в размере ....., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований об уплате ответчиком процентов (компенсации) за период просрочки возврата суммы займа в размере ..... % в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив их общую сумму в ..... копеек.

Суд первой инстанции, правильно применив закон, обоснованно отказал ООО «.....» в удовлетворении иска в части взыскания повышенных процентов, установленных п.1.2 договора займа, связанных с просрочкой возврата долга. Указанные требования, о применении повышенной на ..... % меры ответственности за каждый день пользования суммой займа по день возврата суммы долга, противоречат условиям договора, поскольку установление повышенной ставки процентов, по окончанию срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

При этом мировым судьей на законных основаниях учтено, что проценты за невозвращение суммы долга в оставшейся части не могут быть взысканы с ответчика, поскольку проценты за невозвращение суммы долга предусмотрены отдельным пунктом договора, а именно: п. 4.2.

Согласно главе 4 договора стороны установили, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему в сроки установленные договором, к ответчику применяется неустойка в виде штрафа в размере .....% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата (п.4.1), а также пени в размере .....% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день её фактического возврата (п.4.2).

С учетом указанных положений договора займа, суд первой инстанции обоснованно признал право займодавца на получение от должника суммы пени и штрафа за нарушение обязательства по своевременному возращению ответчиком суммы долга.

При этом, учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом по предоставлению и обоснованию возражений относительно исковых требований ООО "....." о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно признал заявленный истцом размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... копейки, исходя из ..... % от суммы задолженности, и штрафа в сумме ..... соответствующими последствиям нарушенных обязательств, принципу разумности, подлежащими к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, оплатив за оказание юридических услуг и представление своих интересов в суде первой инстанции ......, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя истцу сумму компенсации расходов на оплату юридической помощи, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также объем работы по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности, предъявлению доказательств в основание заявленных требований, аналогичность дел по данной категории. С учетом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму компенсации расходов за юридические услуги в размере ......

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судьи обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «.....» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов