Решение по делу № 2-172/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №_ 2-172/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республики Коми                                                                         «02» апреля 2012 года

Мировой судья Юдина Е.А. Восточного судебного участка г.Инта Республики Коми

при секретаре Киселёвой Н.А.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,  

рассмотрев в г.Инте Р.Коми в открытом судебном заседании дело по иску Сыроешкина О.О. к ЗАО «МАКС», Кичайкину И.Н. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по проведению оценки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценки, расходов по составлению доверенности, оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов. В судебное заседание истец не явился, просит дело рассматривать без него с участием представителя. В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, пояснив, что страховое возмещение от ЗАО «МАКС» его доверитель не получил, страховщик отказал в выплате указав, что его доверитель отказался предоставить транспортное средство для осмотра. Данный довод страховщика не соответствует действительности, так как он созванивался с его представителем ЗАО «МАКС» в г._____, и готов был предоставить свое транспортное средства для осмотра. Также его доверитель сражу же после ДТП обратился к оценщику _______ согласно отчёта составленного данным оценщиком ремонт автомашины истца с учетом износа составляет ____ рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты в сумме ____ рублей, судебные расходы, расходы по составлению оценки ущерба.

Ответчик Кичайкин И.Н. о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть дело без него, в заявлении на имя судьи ответчик указал, что исковые требования не признает, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о слушании дела извещался. В судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, судья считает возможным рассмотреть дело без него.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

__.__.2011 года в г.Инта Р.Коми на ул. ______ около д. __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _____ за номером _______, застрахованного в ЗАО "МАКС", управляемого ответчиком Кичайкиным И.Н., и автомобиля "_____" за номером ______, принадлежащего истцу.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. __ ) и справкой о ДТП (л.д.__), согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кичайкина И.Н.

В соответствии со ст. 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 части второй ГК Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 части второй ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (ст. 13 Закона). Применительно к договору страхования гражданской ответственности, страховщиком по которому выступает ответчик ЗАО «МАКС», истец является одним потерпевшим в спорном страховом случае, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120000 рублей. Исковые требования заявлены в пределах размера, установленным вышеуказанным Законом, поэтому требования к ответчику Кичайкину И.Н.. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом и его представителем представлен суду отчет и №____ от __.__2011 года, составленный оценщиком ______, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет ____ руб. __ коп.(л.д. _-_).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все исследованные по иску доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судья, принимая во внимание, что заключение оценщика ______ полно и мотивировано, отражает размер причиненного истцу ущерба, составлено с соблюдением требований ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, согласуется с другими доказательствами по иску, как то акт осмотра транспортного средства и справка о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по г.Инте приходит к выводу, что истцу необходимо затратить на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая указанную в отчете сумму и исковые требования удовлетворяются судом в этой части в полном объеме (_______ рубля) и взыскиваются с ответчика ЗАО «МАКС».

Судья отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика, указанные в отказе истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылаясь на неправильное применение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), представитель ответчика ЗАО «МАКС» не учитывает следующего.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Как пояснил представитель истца страховщику был выслан акт осмотра транспортного средства, с приложением фотографий, отчет оценщика, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, имеет рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии с п. п. 2, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна определяться с учетом того, что основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего.

Кроме того, представитель ЗАО «МАКС» не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отказе истца предоставить имущество для осмотра по требованию страховщика.

Таким образом, мировой судья полагает удовлетворить требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме ____ рубля в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о возмещении ему стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме ______ рублей правомерно и удовлетворяются судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судья, учитывая сложность дела, время затраченное представителем на ведение дела, считает разумным пределом для взыскания судебных издержек, связанных с представительством истца в суде первой инстанции по данному делу в сумме ____ рублей.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судья также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, так как суд не признает их необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в связи с тем, что полномочия представителей могут быть удостоверены и не нотариальными способами на основании ст. 53 ГПК РФ. Также судья не находит основании для отнесения почтовых расходов по высылке документов ответчику к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ так как были произведены истцом до подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сыроешкина О.О. сумму страховой выплаты в размере ______ рублей, расходы по оценки ущерба в сумме ____ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ____ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ____ рублей.

В остальной части иска Сыроешкина О.О. к ЗАО «МАКС», отказать.

В иске Сыроешкину О.О. к Кичайкину И.Н., о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по проведению оценки, судебных расходов, отказать.

 Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение месяца через мирового судью вышеназванного судебного участка со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              Е.А.Юдина