Решение по делу № 2-5345/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Маркова Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ФИА-БАНК» о прекращении обременения недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о снятии обременения по договору об ипотеке (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на личное имущество ФИО2 земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка и незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного центра 4 351 310 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил снять обременение по договору об ипотеке (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке (залог недвижимости) № L04-179235/1 от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: земельный участок и незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка и незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного центра 4 351 310 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 005 851,08 руб. В собственности у ответчика находится земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>, перечисленное имущество находится в залоге у АО «Фиа-Банк» по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 10 130 696 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на указанные объекты был наложен арест, в связи с предъявлением на исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. После признания торгов несостоявшимися залогодержатель отказался принять нереализованное имущество, ввиду чего исполнительное производство было окончено. Между тем ФИО6 отказывается от снятия обременений в добровольном порядке, что препятствует исполнению судебного решения в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что действительно у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр, находящийся по адресу: <адрес>, на которое наложено обременение, поскольку указанное имущество находится в залоге у ОА «Фиа-Банк» по договору об ипотеке. Также не отрицала наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 4 005 851,08 руб. и не возражала против удовлетворения требований истца в части снятия обременения с указанного имущества и реализации его с публичных торгов, однако не согласилась с начальной продажной ценой данного имущества в размере 4 351 310 рублей, ссылаясь на то, что согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 10 130 696 рублей, а рыночная стоимость была определена в размере, большем на 20%.

Представитель ответчика АО «Фиа-Банк» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № L04-179235/1 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО2, было обращено взыскание, поскольку данное имущество являлось предметом залога по указанному кредитному договору, и определен способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 10 130 696 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ АО «Фиа-Банк» отказалось оставить за собой нереализованное с публичных торгов имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем ипотека в пользу Банка в отношении спорного имущества прекратилась в силу закона. Между тем для снятия обременений необходимо обращение в соответствующие органы не только залогодержателя, но и залогодателя, а ФИО2 в банк не обращается.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.5 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно п.1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации, общей площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63 №.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 641 кв.м, ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен ФИО2 бесплатно в собственность, что также подтверждается справкой № Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между мэрией <адрес> и ФИО2 было расторгнуто соглашение об определении обременений (ограничений) земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 641 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 641 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно справки департамента по строительству, архитектуре и землепользованию главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении адреса» адрес реконструированного здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр, расположен в квартале <адрес>.

Согласно акта технической инвентаризации нежилого помещения по адресу: <адрес> б<адрес> а, здание физкультурно-оздоровительного центра Лит.А3 является объектом, созданным в результате реконструкции здания котельной Лит.А2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фиа-Банк» и ФИО2 заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), предметом договора является помещение в ипотеку недвижимого имущества: земельный участок и незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр (готовностью 60%).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фиа-Банк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№ предметом договора является помещение в ипотеку недвижимого имущества: земельный участок и незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр (готовностью 60%).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО11, ООО «Строй-Индустрия» в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 283 899,43 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр, земельный участок площадью 641 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 10 130 696 рублей

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РФ ЗАО КБ «Фиа-Банк» было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 10 130 696 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем на указанные объекты недвижимого имущества наложен арест в связи с предъявлением на исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК». В силу закона ЗАО «ФИА-БАНК» как первоначальный залогодержатель, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований в отношении заложенного имущества перед кредиторами должника.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества: незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс (готовность 60%) и земельный участок, предоставленный для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 641, 00 кв.м., назначение: земли населенный пунктов, кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес> объявлены не состоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель АО «Фиа-Банк» отказался оставить за собой нереализованное с публичных торгов имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс (готовность 60%) и земельный участок, общей площадью 641, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными в дело представителем ответчика на день рассмотрения дела, подтверждается, что в отношении имущества ФИО2 имеются следующие обременения: земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта 63:09:0301171:747, назначение земли населенных пунктов, для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№ ДД.ММ.ГГГГ; незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс (готовность 60%), расположенный по адресу: <адрес> - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, а также пояснения лиц, участвующих в деле, которые не возражали против удовлетворения требований истца о снятии ограничения (обременения) прав в отношении спорного недвижимого имущества, обращения взыскания на указанное имущество и продажи с публичных торгов, суд считает заявленные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку ипотека по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращена исполнением обязательства (справка АО «Фиа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ), а ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ - прекращена в силу закона.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически предметом спора между сторонами является оспаривание начальной продажной стоимости указанного имущества. Истец просит реализовать имущество с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка и незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного центра в размере 4 351 310 рублей. Между тем с указанными доводами истца ответчик не согласился, просив установить начальную продажную стоимость земельного участка и незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного центра в размере 10 130 696 рублей.

Для проверки доводов сторон в соответствии с ходатайством представителя ответчика судом назначалось проведение по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс (готовность 60%), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, предоставленный для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 641, 00 кв.м., назначение: земли населенный пунктов, кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выводам указанной экспертизы величина рыночной стоимости права собственности объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс (готовность 60%) – 8 908 055 рублей, земельный участок – 1 748 553, стоимость единого объекта недвижимости составляет 10 656 608 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд считает, что заключение эксперта № подготовленное ООО «Эксперт Эпрайс», соответствует требованиям закона, поскольку исследование проводилось на основании определения суда. Компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, кроме того, она является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», проходила профессиональную переподготовку в институте профессиональной оценке по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса). Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Исследование экспертом проводилось на основании непосредственного осмотра объектов с использованием цифровой техники, а также технической документации. Процедура данной оценки включала в себя сбор и анализ необходимой информации для проведения оценки, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществления необходимых расчетов, согласование результатов применения подходов к оценке и определения итоговой величины стоимости объекта. При проведении оценки экспертом использовались два метода подходов к оценке: сравнительный подход: рыночная стоимость объекта недвижимости определяется стоимостью в обмене, то есть ценность объекта недвижимости определяется многочисленными типичными участками рынка. В данном отчете выполнен модифицированный метод расчета, который позволит рассчитать в рамках сравнительного подхода рыночную стоимость при отсутствии на рынке прямых объектов-аналогов, не завершенных строительством, но при наличии аналогичных завершенных объектов; затратный метод: применяется когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Методика производства экспертизы не вызывают у суда сомнений. Экспертом при проведении экспертизы были исследованы все вопросы, поставленные перед ним, ответы являются обоснованными и полными, кроме того они были подтверждены показаниями эксперта ФИО12, допрошенной судом. В ходе допроса эксперт ФИО12 пояснила, что имеет высшее техническое образование, переподготовку по оценке, а также указала на то, что согласно прогнозам аналитиков в 2015 году во всех сегментах недвижимости будет прослеживаться тенденция снижения цен. Однако менее всего это будет заметно в сегменте ликвидной недвижимости (земли), в то время как другие объекты значительно просядут в долларах и рублях.

Кроме того, эксперт отметила, что при степени готовности объекта незавершенного строительства 50% и более, использование только затратного метода исследования не может быть признано правильным.

При проведении экспертизы каждый эксперт руководствуется той методикой, которая, по его мнению, наиболее полно и объективно отражает результаты исследования. Представителем истца не были представлены доказательства незаконности использования указанной в экспертизе методики.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта №, подготовленном ООО «Эксперт Эпрайс», относительно стоимости имущества, подлежащего реализации, незначительно отличаются от стоимости имущества, определенного вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 20% снижения цен на рынке недвижимости.

Следует отметить, что для исследования экспертом оценивались более 50 аналоговых объектов.

Анализируя вышеизложенное, суд не может принять во внимание и положить в основу решения экспертное заключение ООО «Зем.Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, по следующим основаниям.

Специалист-оценщик ФИО13, которой было поручено проведение указанной оценки при определении рыночной стоимости объекта, не произвела осмотр данных объектов, о чем свидетельствуют фотоматериалы, приложенные к заключению эксперта, выполненные за пределами территории, на которой расположены данные объекты. Кроме того, при проведении оценки специалистом был использован один метод затратный, которому был присвоен весовой коэффициент равный 1 и согласно которому итоговое значение рыночной стоимости объекта составило 4 351 310 руб., при этом, экспертом не были учтены наличие коммуникаций, подведенных к объекту.

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист ФИО13, пояснила, что окончила институт культуры, имеет высшее образование и образование оценщика. При этом специалист утверждала, что для оценки объектов, незавершенных строительством, целесообразнее использовать только лишь затратный метод, что не может признаваться правильным, с учетом степени готовности спорного объекта.

Оценивая досудебное исследование, можно сделать вывод о снижении рынка недвижимости не на 15-20%, о чем поясняли и эксперт и специалист, а более чем в 2 раза, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, целью исследования специалиста являлся расчет государственной пошлины, а не оценка начальной продажной стоимости объекта. Ссылка специалиста как на аналоговые объекты для сравнения, на результаты торгов, проведенных органом местного самоуправления, не может быть признана правильной, поскольку такое сужение круга аналогов искажает окончательный размер оценки.

Само по себе несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Суд полагает, что требования истца об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 4 351 310 рублей нельзя признать правильными, в связи с чем, суд считает установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 10 656 608 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить ограничения (обременения) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: земельного участка площадью 641 кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта №, назначение земли населенных пунктов, для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в пользу ЗАО Коммерческий банк «ФИА-БАНК» (АО «ФИА-БАНК») по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить ограничения (обременения) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного центра (готовность – 60%), с инвентарным номером 2007577, с кадастровым (или условным) номером объекта <адрес>, назначение объекта: объект в стадии строительства, степень готовности 60%, расположенного по адресу: <адрес>А, установленные в пользу ЗАО Коммерческий банк «ФИА-БАНК» (АО «ФИА-БАНК») по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок площадью 641 кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта №, назначение земли населенных пунктов, для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, расположенный по адресу: <адрес>, и незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр (готовность – 60%), с инвентарным номером №, с кадастровым (или условным) номером объекта №, назначение объекта: объект в стадии строительства, степень готовности 60%, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>А, в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству ФИО1.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в общем размере 10 656 608 рублей, из которых:

- стоимость земельного участка площадью 641 кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта № назначение земли населенных пунктов, для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, 1 748 553 рубля;

- стоимость незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного центра (готовность – 60%), с инвентарным номером № с кадастровым (или условным) номером объекта №, назначение объекта: объект в стадии строительства, степень готовности 60%, расположенного по адресу: <адрес>, 8 908 055 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Маркова Н.В.