Решение по делу № 33-7625/2018 от 11.04.2018

Судья Л.А. Хуснуллина                 Дело № 33-7625/2018

    Учет № 136 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Перминовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года. Этим решением постановлено:

иск Наталии Васильевны Перминовой к СНТ «Энергетик-2» о признании действия незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» по отключению жилого дома Н.В. Перминовой от подачи электроэнергии.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-2» опломбировать счетчик и выдать Н.В. Перминовой акт об опломбировке электросчетчика жилого дома № 139 на территории СНТ «Энергетик-2».

Взыскать c садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» в пользу Н.В. Перминовой расходы по подключение жилого дома в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, а всего 9 000 (Девять тысяч) рублей.

В остальной части иск Н.В. Перминовой оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» государственную пошлину в размере 1 300 (Одна тысяча триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.В. Перминовой об отмене решения суда, заслушав Н.В. Перминову поддержавшую жалобу, И.З. Назмиева, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица АО «Татэнергосбыт» Р.Х. Сулейманова, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В. Перминова обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-2» (далее по тексу СНТ «Энергетик-2») с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указывается, что она является собственником земельного участка и находящегося на нем домовладения № 139 в СНТ «Энергетик-2», проживание в указанном доме осуществляется круглогодично, ведение садоводства – в индивидуальном порядке. 12 мая 2015 года между ответчиком (в лице председателя правления Э.А. Фарахова) и истцом был заключен договор о пользовании индивидуальным садоводом имуществом общего пользования СНТ «Энергетик-2». Однако 09 октября 2016 года председатель СНТ «Энергетик-2» не предупредив истца, отключил жилой дом от электросети, за что Э.А. Фарахов был привлечен к административной ответственности за самоуправство. 24 июня 2017 года председатель СНТ срезал провода (сип кабеля), идущие от жилого дома истца к трансформаторной будке СНТ. Сам счетчик демонтировали и изъяли. 30 сентября 2017 года она - Н.В. Перминова обратилась к председателю СНТ И.З. Назмиеву о подключении жилого дома к электросетям СНТ. Ответчик прислал ответ, в котором были выставлены требования об оплате садового взноса в размере 4 478 рублей и оплата счета за электроэнергию в размере 3 799 рублей. Н.В. Перминова указывает, что с момента приобретения участка с жилым домом в СНТ, является индивидуальным садоводом, заявление на вступление в СНТ не писала и членом СНТ не является, долгов за потребление электроэнергии не имеется. Досудебное претензионное письмо с просьбой подключить дом в добровольном порядке к электросетям, оставлено ответчиком без ответа.

Н.В. Перминова указывает, что она неоднократно обращалась к председателю правления СНТ «Энергетик-2» с просьбой о присоединении к электрическим сетям через электросетевое хозяйство СНТ, чтобы производить оплату за электроэнергию самостоятельно, однако СНТ отказывало ей. Она вынуждена была купить бензогенератор по цене 15 900 рублей и понести расходы на обслуживание бензогенератора в размере 12 862 рубля.

Н.В. Перминова указывает, что незаконными действиями по отключению электроэнергии ответчик причинил ей нравственные страдания, поскольку она в течение длительного период времени не могла в полной мере пользоваться домом.

При рассмотрении дела Н.В. Перминова в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла и увеличила свои исковые требования (л.д.77-78), окончательно просила суд:

признать незаконными действия СНТ «Энергетик-2» по отключению электроэнергии;

понудить СНТ «Энергетик-2» опломбировать счетчик и выдать акт о опломбировке электросчетчика жилого дома на территории СНТ;

взыскать с СНТ «Энергетик-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

взыскать понесенные убытки, а именно: расходы по подключение жилого дома в размере 5 000 рублей, стоимость бензогенератора – 14 462 рубля, и потраченные расходы на бензин в размере 16 132 рубля;

признать отсутствие долгов за жилым домом на участке 139 перед СНТ «Энергетик-2» на момент вынесения решения;

взыскать штраф за недобровольное удовлетворение требований, согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика И.З. Назмиев иск не признал, указал, что истец не оплачивает членские взносы, дополнительные расходы за поддержание в работоспособном исправном состоянии объектов электросетевого хозяйства товарищества, расходы за услуги приема платежей. Они пломбировать счетчик не могут, так как не сезон, у него нет электрика, и пока нет необходимости пломбировать счетчик. У истца имеется задолженность, было установлено, что платежи истца не поступали на счет СНТ.

ОАО «Татэнерго» о времени и месте рассмотрения искового заявления извещалось по правилам статьи 113 ГПК РФ, от них представлен письменный отзыв (л.д. 48-49).

Суд первой инстанции принял решение в изложенной выше редакции.

В апелляционной жалобе Н.В. Перминовой ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указывается, что суд необоснованно отказал ей в иске о взыскании расходов по приобретению и использованию бензогенератора, а также в части признания отсутствия долгов.

Также необоснованно, лишь частично удовлетворены ее требования о взыскании 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На заседании суда второй инстанции Н.В. Перминова поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

И.З. Назмиев указал на обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» Р.Х. Сулейманов разрешение спора оставил на усмотрение суда

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон) имуществом общего пользования товарищества является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 21 Закона относит решение вопросов о приеме и об исключении из членов товарищества, а также о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Полномочия правления товарищества и председателя правления товарищества регламентированы статьями 22 и 23 Закона. Ни в одной из приведенных статей Закона для общего собрания товарищества, правления либо председателя правления не предусмотрены полномочия по прекращению подачи электроэнергии.

Статья 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе

В силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Судом первой инстанции установлено, что Н.В. Перминова является собственником жилого дома общей площадью 47,5 кв.м и земельного участка площадью 357 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 26 ноября 2013 года (л.д.24-25). Жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>. Истец членом СНТ «Энергетик-2» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

16 января 2007 года между ОАО «Татэнерго» (поставщиком электроэнергии) и СНТ «Энергетик-2» (потребителем энергии) заключен договор энергоснабжения № 8673 Э, по условиям, которого потребителю электроэнергия поставляется с разрешенной мощностью 50 кВт ( л.д. 50 - 63).

12 мая 2015 года между СНТ «Энергетик-2» в лице председателя правления Э.А. Фараховым и Н.В. Перминовой заключен договор о пользование индивидуальным садоводом имуществом общего пользования СНТ «Энергетик-2» (л.д.7-11), согласно которого товарищество обязалась предоставить истцу право использования объектов инфраструктуры, указанных в п.2.1 настоящего договора, в том числе электрическими сетями.

Согласно п.4.6.6. вышеназванного договора предусмотрено право индивидуального садовода вносить платежи на расчетный счет товарищества через банковские учреждения (л.д.10), однако по условиям договора возможность отключения от электросети в случае наличия задолженности не предусмотрена.

09 октября 2016 года председатель СНТ Э.А. Фарахов самовольно отключил электричество в доме Н.В. Перминовой.

Противоправность действий председателя правления СНТ «Энергетик-2» по отключению жилого дома истца от электроэнергии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, рассмотренного мировым судьей, и постановлением о привлечении председателя правления СНТ «Энергетик-2» к административной ответственности от 21 ноября 2017 года (л.д. 12).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на заседаниях правления не определялся размер задолженности истца, не направлялось уведомление о наличии и размере задолженности, не предоставлялся срок для ее погашения, в судебном порядке данная задолженность с Н.В. Перминовой не взыскивалась.

Требование истца в части признания отсутствие долгов за жилым домом на участке 139 перед СНТ «Энергетик-2» на момент вынесения решения, не может быть удовлетворено, поскольку Н.В. Перминовой иск в этой части не обосновался (существо долга, его размер), акт сверки не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 16 августа 2017 года председателем правления является И.З. Назмиев (л.д.42).

Доводы И.З. Назмиев о том, что Н.В. Перминовой не выплачиваются членские взносы, имеется задолженность, не состоятельны и не основаны на законе, поскольку действующее законодательство, включая Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусматривает возможность отключения электроэнергии за неуплату членских взносов.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что прекращение или приостановление подачи электроснабжения осуществляется с согласия абонента, наличие у Н.В. Перминовой задолженности по уплате членских взносов (несмотря на то, что она является индивидуальным садоводом), задолженности за потребленную электроэнергию, не установленной и не признанной обоснованной в судебном порядке, не является основанием для введения ограничения в подаче электроэнергии в дом истца. Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено.

В рамках данного спора требование о взыскании с истца задолженности, не предъявлялось, на наличие задолженности товарищество ссылалось в обоснование своих возражений на исковые требования Н.В. Перминовой.

При таких данных суд первой инстанции правильно признал отключение ответчиком электроэнергии жилого дома Н.В. Перминовой - незаконным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

18 декабря 2017 года, на основании договора, ИП Р.Н. Гизатуллин произвел подключение жилого дома № 139 к электросети «Энергетик-2» с установкой электросчетчика (л.д. 93) в связи чем Н.В. Перминова понесла убытки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 87), поэтому эти расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, так как были связаны с восстановлением существовавшей ранее системы энергоснабжения

На момент рассмотрения дела подача электроэнергии в дом Н.В. Перминовой была возобновлена, однако счетчик ответчиком не опломбирован.

Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в СНТ отсутствует техническая возможность для опломбирования счетчика истца, поскольку они не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

С учетом изложенного районный суд правильно удовлетворил требование Н.В. Перминовой об обязании ответчика опломбировать счетчик и выдать акт об опломбировке.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Н.В. Перминовой в части взыскания с СНТ понесенных ею расходов связанных с приобретением и использованием генератора, поскольку эти расходы не были связаны с восстановлением существовавшей ранее системы энергоснабжения, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями СНТ "Энергетик-2" допущено нарушение имущественных и неимущественных прав истца - права пользования электроэнергией и принадлежащим ей имуществом, в связи чем, Н.В. Перминова и члены её семьи, были длительное время лишены на благоприятную среду обитания, тем самым причинив им нравственные страдания (моральный вред), то с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Н.В.Перминова неоднократно обращалась ответчику с заявлением о восстановлении электроснабжения в доме, однако требования Н.В. Перминовой оставлены без удовлетворения(л.д.15-17).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу Н.В. Перминовой подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей (5 000 +1 000) за неудовлетворение ответчиком требований истца.

Следовательно, районным судом исковые требования В.В. Перминовой к СНТ «Энергетик-2» удовлетворены частично.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, на основании статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход государства с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, удовлетворив требования истца частично, принял основанное на законе решение.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Перминовой, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Перминовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи