Решение от 27.08.2015 по делу № 1/2-1052/2015 от 23.06.2015

Гражданское дело № 1/2-1052/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 августа 2015 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Красовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Горюшкина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горюшкин Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа» «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ Компаньон») о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав в обоснование, что между ним и страховщиком ООО «СГ Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля Дэу Нексия, государственный номер №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Страховая сумма установлена в <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая премия в размере <данные изъяты> коп. выплачена Страховщику в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Он обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Далее, по требованию страховой компании, был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Признав данное событие страховым случаем, а также признав, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности и ответчик подписали Соглашение об абандоне, в соответствии с которым он обязан передать Ответчику по акту приема-передачи транспортное средство, в том же состоянии и комплектации, что и после ДТП, а также полный комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик в свою очередь обязан принять транспортное средство, и в течение 10 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с актом приема-передачи, автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что на сегодняшний день страховое возмещение так и не перечислено, он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для взыскания денежных средств.

Также считает, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате составляет <данные изъяты>

Также подлежит к взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе определения стоимости восстановительного ремонта им были затрачены денежные средства на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые также должны быть взысканы с ответчика.

Для вызова ответчика на осмотр автомобиля направлялась телеграмма, ее стоимость составила <данные изъяты>

После произошедшего ДТП его автомобилю потребовалась эвакуация, расходы на которую составили <данные изъяты> руб. и должны быть взысканы с ответчика.

С целью защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг с ООО «ЭнергоСервис» по вопросу взыскания с ответчика страховой выплаты.

В рамках указанного договора было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, для представления его интересов в суде была оформлена доверенность у нотариуса. За оказанные услуги было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью нотариуса на доверенности.

Ввиду того, что Ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ему был причинении моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение по ущербу, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., оплату услуг по проведению диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб, гарантированный Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей» и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Хапилиным В.О. было подано заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета <данные изъяты> руб., так как страховщик не произвел выплату на ДД.ММ.ГГГГ он обязан оплатить неустойку, исходя из недоплаченной ему суммы со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Истец Горюшкин Н.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Хапилин В.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ООО СГ «Компаньон» в суд не явился, уважительность причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что в силу ст.233 ГПК РФ, дает основания суду, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно ранее поданному отзыву, считают исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Русфинанс Банк» считает, что ООО «СГ Компаньон» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и залогодержателя. Согласно кредитному договору №, в случае получения ООО «Русфинансбанк» как залогодержателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности Заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на текущий счет Заемщика, указанный в условиях Кредитного договора. То есть, в случае перечисления ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения на счет ООО «Русфинанс Банк», как залогодержателю, после полного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора № ООО «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет Истца.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору Горюшкиным Н. П. не погашена. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения.

Просили суд признать, что страховая компания не надлежащим образом исполняет свои обязательства и просили взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счёт № счет для погашения задолженности Горюшкина Н.П.: № назначение платежа - погашение кредита по договору №

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930)

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п.5 ст.10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (абандон).

Как следует из абз.2 п.39 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно полису № Горюшкин Н.П. – страхователь, застраховал транспортное средство марки Дэу Нексия, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в страховой группе «Компаньон», страховая сумма по КАСКО составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. В графе особые условия указано, что транспортное средство находится в залоге, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленным в обеспечении обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель- ООО «Русфинанс Банк». В период действия договора залога, заключенного между страхователем и ООО «Русфинанс Банк», сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя, открытого в ООО «Русфинанс Банк».

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, Горюшкин Н.П. является собственником транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу договора добровольного страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СГ «Компаньон» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы- <данные изъяты> рублей, которые необходимо перечислить в пользу Горюшкина Н.П. на его счет № открытый в ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования Страховщик обязан произвести выплату в срок не более 15 рабочих дней с момента принятия заявления о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужыми денежными средствами начисляются с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании соглашения об абандоне от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Х., действующая на основании доверенности от Горюшкина Н.П., отказывается от своих прав на автомобиль DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.знак № в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а страховщик принимает права на это имущество. Страховщик - ООО СГ «Компаньон» обязан произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания вышеназванного акта.

В соответствии с актами приёма- передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль марки DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ передал представитель страхователя Х., а принял представитель ООО СГ «Компаньон» Кузов и внешнее состояние автомобиля соответствует акту осмотра ООО «Эксо- Орел» от ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно переданы комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации, ГРЗ, сервисная книжка.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 02.06.2015г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежат уплате, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, исходя из которых, законом предусмотрена компенсация морального вреда, с учетом степени вины ответчика, нарушившего права потребителя, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд считает, что исковое требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 руб., излишне завышено и подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг (составление иска, представительство в суде, составление заявления об уточнении иска) составили <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-0, от 22.03.2011г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.    

Понесенные истцом расходы на оплату консультационно- правовых услуг подтверждаются материалами дела. В соответствии с квитанцией, чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оказание консультационно- правовых услуг составили 15 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «СК «Компаньон» расходов на оплату консультационно- правовых услуг в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, суд (ст.ст.98,100 ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Компаньон» расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки работ (услуг) от 04.01.2014г., расходы на диагностику кузова и внутренних запчастей автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на составлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что следует из доверенности <адрес>6 от 05.06.2015г.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд, согласно закону, освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по уплате госпошлины на сумму удовлетворенных требований с ООО «СК «Компаньон» в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Ливны.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░