Решение по делу № 2-1318/2016 ~ М-1173/2016 от 26.05.2016

Дело №2-1318/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 09 июня 2016 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца Клепикова Д.А. по доверенности Адамиа Д.А.,

третьего лица Барминова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клепикова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Барминова А.Н., <данные изъяты> под управлением Клепикова А.Д. и <данные изъяты> под управлением Коваленко В.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хэнде-Солярис Барминов А.Н. Истец обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заявление с приложенными необходимыми документами, в котором также указывалось о необходимости проведения выездного осмотра по месту нахождения автомобиля истца в течение пяти рабочих дней в любое удобное для ответчика время, так как автомобиль истца в результате ДТП передвигаться не мог. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания не осмотрела автомобиль в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления и приложенных документов. В связи чем истцом организовано самостоятельное проведение независимой экспертизы в «Центре Экспертизы и Оценки» ИП Горелышева А.М. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. В связи с тем, что максимальная выплата за причиненный вред составляет <данные изъяты>, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость заключения экспертизы в размере <данные изъяты>. Претензия вместе с приложенным оригиналом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции о его оплате отправлены и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, страхового возмещения в размере <данные изъяты> от ответчика не поступило, мотивированного отказа в страховой выплате истцом также не получено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме в трехдневный срок. Однако, страховая компания выплату не произвела. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Клепиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Клепикова Д.А. по доверенности Адамиа Д.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суду пояснил, что ответчиком выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Барминов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, на день ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Барминова А.Н., <данные изъяты> под управлением Клепикова А.Д. и <данные изъяты> под управлением Коваленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлены справки о ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хэнде-Солярис Барминов А.Н. (л.д.8-10, 19, 58).

По данным ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области собственниками автомобилей на день ДТП, а именно <данные изъяты> являлся Барминов А.Н., <данные изъяты> Клепиков Д.А. (л.д.13-18, 56-57).

Гражданская ответственность виновного водителя Барминова А.Н. застрахована в САО «ВСК» согласно полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису № (л.д.21, 64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику отправлено заявление с приложенными документами, в котором также указывалось о необходимости проведения выездного осмотра по месту нахождения автомобиля истца в течение пяти рабочих дней, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление не последовало (л.д.11-12,41-44).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в «Центре Экспертизы и Оценки» ИП Горелышева А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.23-40).

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, экспертиза проведены в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» вместе с приложенным оригиналом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции о его оплате отправлена претензия, которые вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47, 65).

16.05.2016г. ответчику направлена досудебная претензия и получена им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-49, 66).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно платежному поручению № произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 63).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, истец направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Барминова А.Н., причинившим вред, заявление о страховой выплате и все необходимые документы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены, и ответчиком не оспорены, ответчиком автомобиль истца осмотрен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена и получена им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу страховое возмещение в установленный законом срок (20 календарных дней) не было произведено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя и расчета: <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворив требования истца частично.

Согласно п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата на сумму <данные изъяты>, исковое заявление принято к производству суда <данные изъяты> Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с исковым заявлением.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Поскольку в силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет <данные изъяты>, то убытки понесенные истцом в размере <данные изъяты> за проведение независимой технической экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем в данной части суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Клепикова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Клепикова Д.А. <данные изъяты>

В остальной части Клупикову Д.А. в иске к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 14.06.2016 г.