Решение по делу № 11-23/2016 от 21.06.2016

Дело 11-23/2016 08 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Попковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «ДОМиК» Малогина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Попковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу Попковой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 22 311 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 11 655 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 7068 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., всего 54 035 (пятьдесят четыре тысячи тридцать пять) руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 1169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 35 коп.»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива 02.02.2016 и 03.02.2016 в квартире истца были повреждены обои, плинтуса. Актом обследования от 15.02.2016 установлено, что повреждения нанесены по причине неисправности кровельного покрытия в связи с таянием снега. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта стоимость устранения недостатков, полученных в результате происшествия, составила 22 311,70 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ДОМиК», поскольку многоквартирный жилой дом находится в управлении указанной организации. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять заявленные истцом требования. Помимо имущественного вреда, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумме 4000 руб. В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 80,00 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 320,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200,00 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22 311 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80,00 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 320,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200,00 руб., штраф.

Истец Попкова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шарапов Д.С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 22 311 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф. На уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДОМиК» Малогин А.С. с исковыми требованиями не согласился. Факт залития квартиры истца через кровлю не оспаривал, но полагал, что ущерб должен возмещать фонд капитального ремонта, поскольку в рамках текущего ремонта кровлю дома не отремонтировать.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Малогин А.С. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что вины ответчика в причинении ущерба нет, как и противоправного поведения. В соответствии с актом от 25.04.2015 в результате осмотра кровли жилого дома <адрес> выявлены многочисленные повреждения кровельного покрытия, такие как трещины, вздутия, отслоения кровельного покрытия, наличие растительности. Данные повреждения наблюдаются на площади более 50 % от общей площади кровли, требуются работы капитального характера. Согласно раздела 9 ЖК РФ капитальный ремонт в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор. Управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязанности по текущему ремонту общедомового имущества. 21.10.2015 проведены работы по устройству дополнительного водостока в чердачном помещении данного дома.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Шарапов Д.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что Попкова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора № 1 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № 8 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ООО «ДОМиК».

02.02.2016 года в результате протечки кровли произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра помещения от 15.02.2016, составленному ООО «ДОМиК», в результате осмотра квартиры истца обнаружены повреждения в комнате (18 кв.м.) на смежной стене с квартирой № обои в местах подтеков покрылись желтыми разводами. Общая площадь поврежденных бумажных обоев – 0,9 кв.м. (без учета износа). Вывод: повреждения нанесены во время таяния снега 03.02.2016 по причине неисправности кровельного покрытия, которое требует капитального ремонта (акт весеннего осмотра 2015 г.).

18.02.2016 Попкова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере22311,70руб., а также7000руб., затраченных на подготовку экспертного заключения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору в части содержания общего имущества дома<адрес>, нашел свое подтверждение, в результате чего техническое состояние кровли пришло в негодность, что привело к заливу квартиры истца и причинению имущественного вреда, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд с данным выводом согласен, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным мировым судьёй доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 № 491, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Кроме того, указанными Правилами установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мировой судья исходил из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика, при этом мировой судья посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание, обслуживание многоквартирного жилого дома) и причиненным истцу материальным ущербом. Данный вывод мирового судьи основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в жилом помещении истца, полученных в результате происшествия 01.02.2016, составляет 22 311 руб. 70 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривается. От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Необходимость проведения работ по ремонту кровли, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверялись мировым судьёй и им дана правильная оценка.

Так, в частности, проверяя доводы представителя ответчика о необходимости капитального ремонта кровли дома и наличии данной обязанности у некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», мировой судья обоснованно исходил из того, что необходимость проведения ремонтных работ капитального характера, не освобождает обслуживающую организацию от поддержания общего имущества, в том числе и кровли в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

ООО «ДОМиК» является исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако действенных и эффективных мер по ремонту кровли, как в нарушение положений жилищного законодательства, так и договора об управлении многоквартирным домом ответчиком не принимается. При этом в рассматриваемом деле спор касается возмещения убытков, а не понуждения к проведению капитального ремонта кровли.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают принятие мер к проведению текущего ремонта кровли – устройства дополнительного водостока в чердачном помещении над квартирой №, однако также свидетельствуют о том, что принятые им действия по проведению ремонта кровли явились недостаточными для предотвращения ее протекания над квартирой истца и обеспечения сохранности имущества.

Учитывая изложенное, мировым судьёй кроме возмещения ущерба в размере22 311рублей 70 копеек, правомерно были взысканы расходы на оплату экспертизы в размере7000рублей, компенсация морального вреда в размере1000рублей, штраф в размере11 655рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере12000 рублей.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, по существу они не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2016 года по иску Попковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДОМиК» Малогина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Жернаков