Решение по делу № 2-265/2016 ~ М-113/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-265/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                            г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Степанову Н.А. о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Степанову Н.А. о взыскании суммы убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Степановым Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и Степанова Н.А., управлявшего принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п.2.7 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО6 получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из документов ГИБДД, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с Степанова Н.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно изменил исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля (л.д.101).

Ответчик Степанов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в сумме, определенной заключением эксперта, составляющей <данные изъяты> рубля (л.д.108).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Степанова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине Степанова Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 с.12.24 КоАП РФ, названное постановление Степанов Н.А. не обжаловал в установленном законом порядке, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела вину в произошедшем ДТП не оспаривал, а потому суд признаёт вину Степанова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Учитывая тот факт, что ответчик своей вины не оспаривает, суд считает ее установленной.

Согласно полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Степанову Н.А. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5), которое признало ДТП страховым случаем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения, согласно экспертного заключения № оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д.26-36), которые были перечислены истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Степанова Н.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.87-96).

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение определения суда о назначении соответствующей экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.93).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, является полным, логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, посредством, в том числе, заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определяет общий размер материального ущерба в <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с вышеизложенным, с учетом вышеприведенных норм права, признания иска ответчиком, суд находит заявленное требование основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Степанова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья