Решение по делу № 2-5928/2017 ~ М-4786/2017 от 27.09.2017

№ 2- 5928/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием:

представителя истца Шилова Д.В.,

представителя ответчика Романцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой А.А. к ЗАО БДО Юникон Бизнес Сервис об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шилова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО БДО Юникон Бизнес Сервис, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, указывая, что она работает у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности бухгалтера 1 категории. Приказом (№) ЛС от (ДД.ММ.ГГГГ) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректное отражение банковской выписки по клиенту ООО «Пегасистемс Рус». Полагает, что данное взыскание наложено незаконно, поскольку пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку он начал исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует вина, поскольку истица верно указала счет учета НДС (68.02), а не счет по НДФЛ, как указал ответчик, а также не учтена тяжесть совершенного проступка, что повлекло несоразмерность наложенного наказания.

Шилова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шилов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в настоящее время Шилова А.А. прекратила трудовые отношения с ответчиком.

         Представитель ответчика Романцова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Шиловой А.А. были неоднократно совершены ошибки в работе, в связи с чем, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Ошибка в виде неверного указания субсчета счета бухгалтерского учета «Расчеты по налогам и сборам» - вместо субсчета 68.02 (расчеты по НДС) Шиловой А.А. был указан субсчет 68.01 (расчеты по НДФЛ) была совершена Шиловой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), а обнаружена работником ответчика (ДД.ММ.ГГГГ). К дисциплинарной ответственности истица была привлечена (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок. Кроме того, суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ устанавливает основные права и обязанности работника, в числе которых, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шилова А.А. (девичья фамилия Хорошилова) на основании трудового договора (№) работала в ЗАО БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СЕРВИС с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности бухгалтера 1 категории.

Согласно п.4.3. трудового договора работник обязуется в установленные сроки качественно и эффективно исполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1.1.2, 3.1.1.5 Должностной инструкции на истицу возложены обязанности по своевременному и точному отражению на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств в соответствии с инструкциями, обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты.

(ДД.ММ.ГГГГ) руководителем отдела бухгалтерской практики Департамента трансформационных услуг (ФИО)1 был зафиксирован факт некорректного отражения банковской выписки по клиенту ООО «Пегасистемс Рус» за (ДД.ММ.ГГГГ): для оплаты НДС в сумме 1 177 860 рублей вместо счета для учета НДС Шиловой А.А. был неверно указан счет учета по НДФЛ (68.01), что было отражено в докладной записке на имя генерального директора ЗАО БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СЕРВИС (ФИО)2

В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) Шиловой А.А. предложено дать письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

На данное требование (ДД.ММ.ГГГГ) Шиловой А.А. дано письменное объяснение, согласно которому своей вины в указании счета для учета НДС она не признает, а также полагает, что срок для применения дисциплинарного взыскания истек.

Приказом (№) ЛС от (ДД.ММ.ГГГГ) Шилова А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с зафиксированным фактом некорректного отражения банковской выписки по клиенту ООО «Пегасистемс Рус» за (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие уважительных причин, повлекших ошибку.

В качестве оснований для признания незаконным указанного приказа Шилова А.А. ссылается на возможное внесение изменений в документ «1С» работниками ответчика с последующем скрин-шотом указанных изменений и предъявлением ей как доказательств допущенной ошибки.

Вместе с тем, данные доводы истца суд не принимает во внимание, учитывая, что доказательств, подтверждающих доводы истца о внесении изменений со стороны работодателя, Шиловой А.А. не представлено. Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства того, что документ «1С» был создан Шиловой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и проведен (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в связи с обнаружением работниками ответчика допущенной Шиловой А.А. ошибки, ей было предложено исправить данную ошибку и дать объяснение причин ее совершения, о чем свидетельствует содержание электронной переписки между Шиловой А.А. и (ФИО)1, представленной стороной ответчика в материалы дела.

Как усматривается из скрин-шота проведенных изменений в документе «1С», Шиловой А.А. данные ошибки были исправлены (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, доводы истицы о том, что ошибки в первоначально созданном ею документе не было, а в последующем изменения в документ внесены сторонним лицом, не состоятельны.

Кроме того, не принимается во внимание довод истца о том, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данный срок начал исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось выше, исходя из положений ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ошибка, допущенная истицей, ответчиком обнаружена (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) срок для применения дисциплинарного взыскания не истек. Довод истца о том, что о допущенной ошибке ответчику могло быть известно (ДД.ММ.ГГГГ), документально ничем не подтвержден.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Шиловой А.А. о несоразмерности примененного к ней вида примененного дисциплинарного взыскания, исходя из следующего.

Как указал в своих возражениях ответчик, выговор как вид дисциплинарного взыскания, наложенного на Шилову А.А., был применен в связи с неоднократным допущением с ее стороны ошибок в выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что все наложенные ранее дисциплинарные взыскания в настоящее время обжалованы Шиловой А.А. в судебном порядке. Решений суда, вступивших в законную силу, которыми данные дисциплинарные взыскания признаны законными и обоснованными, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что допущенная Шиловой А.А. ошибка в виде неверного указания строки счета каких-либо последствий для организации не повлекла.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Исходя из изложенного, суд полагает приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении Шиловой А.А., незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в сумме 600 рублей (ст.333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Шиловой А.А. к ЗАО БДО Юникон Бизнес Сервис об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, удовлетворить частично.

    Признать приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении на Шилову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

    Взыскать с ЗАО Юникон Бизнес Сервис в пользу Шиловой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    Взыскать с ЗАО Юникон Бизнес Сервис в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

        Судья                                              Кузнецова И.Ю.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2017 г.