Решение по делу № 2-1328/2014 от 13.01.2014

2-1328\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

При секретаре Абрамовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенчуговой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство CITROEN C5, г/з № Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. восстановительный ремонт по судебной экспертизе – <данные изъяты> руб.). Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Третьи Лица ЗАО «МАКС», Сячин И. А., Федоров С. А., Прокофьев С. А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CITROEN C5, г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сячин ФИО10 ФИО11, управляя а/м Ситроен С5, г/з № принадлежащий истице на праве собственности, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м Мицубиси Лансер, г/з № находившимся под управлением Федорова ФИО12, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП

    Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено назначить Сянчину И. А. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    На момент вышеописанного ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования у ответчика. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем является истец. Сервисный пакет- Базовый.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Принимая во внимание условия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату произвел в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенных в заключении №№№, повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на промер геометрии кузова <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в уточненном размере по результатам экспертизы, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на промер геометрии кузова: (<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оформление доверенности, подтвержденные документально в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата была произведена не в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с суммы <данные изъяты> руб. до суммы <данные изъяты> руб.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенчуговой ФИО13 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Сенчуговой ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                 Н.В. ДВОРЦОВА