Решение по делу № 2-450/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца – Лаптевой О.В.,

ответчика – ИП Сергейчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450 по иску Лаптевой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Елене Александровне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Е.А., в котором указала, что 01.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Лаптевой О.В. (с 10.03.2017 деятельность в качестве ИП прекращена) и индивидуальным предпринимателем Сергейчик Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1. Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях договора во временное пользование часть нежилого помещения, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. На основании п. 1.2. договора, объект № 1 находится в левом крыле первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь объекта № 1 – 121,6 кв.м. Объект № 1 арендатор обязался использовать в качестве кафе-блинной. Объект № 2, согласно п. 1.3. договора, находится в правом крыле первого этажа, общая площадь объекта № 2 составляет 17,6 кв.м. Объект № 2 используется арендатором в качестве административного помещения кафе. На основании п. 1.4. Объект № 3 находится в правом крыле первого этажа и передается на безвозмездной основе. Пунктом 1.5. установлено, что Объекты принадлежат арендодателю на праве собственности. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта. Согласно п. 2.2. договора, на момент его подписания, Объекты аренды находятся на стадии первичного использования после капитального ремонта, в исправном техническом состоянии, готовом к эксплуатации. На основании п. 3.4.12 договора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит. Срок действия договора установлен с 01.07.2016 до 30.09.2016. 18 июля 2016 года от арендатора поступило заявление о досрочном расторжении договора. 31 июля 2016 года договор между арендодателем и арендатором был расторгнут по соглашению сторон с составлением акта приема-передачи, в котором отражено состояние передаваемого имущества, а именно: на объекте № 1 имеются повреждения стен от наклеенных декоративных пластиковых фартуков; отсутствуют розетки и выключатели в количестве 38 штук; отсутствуют напольные плинтуса; отсутствуют двери внутри кафе вместе с дверными коробками; повреждено десять потолочных плит. На объекте № 3 сломана пластиковая крышка унитаза; кнопка сливного механизма находится в нестандартном положении. В период действия договора ответчиком никаких реконструкций, текущих и косметических ремонтов не производилось. Все декоративные элементы были монтированы предыдущим арендатором, ответчик лишь использовала их в своей работе. До возврата объектов арендодателю, арендатор произвела демонтаж декоративных пластиковых фартуков со стен, розеток и выключателей, напольных плинтусов, внутренних дверей с коробками. За время эксплуатации объектов, арендатором повреждены потолочные плитки и унитаз. Своими действиями ответчик нанесла имуществу истца материальный ущерб, который добровольно возмещать не желает. 16 августа 2016 года истец обратилась к эксперту для определения рыночной стоимости восстановления дефектов внутренней отделки нежилых помещений, и, согласно отчёта, рыночная стоимость затрат на восстановление дефектов, а также дополнительных затрат в нежилых помещениях составляет 343 087 рублей. Всего, за услуги эксперта-оценщика истец заплатила 30 000 рублей. Помимо этого, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 9 862 рубля. В связи с вышеизложенным истец Лаптева О.В. просит суд взыскать с ИП Сергейчик Е.А. материальный ущерб в размере 343 087 руб., судебные издержки в размере 37 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 рубля.

Истец Лаптева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Сергейчик Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковые требования, где указала, что истец основывает свои требования о взыскании материального вреда (ущерба0 только лишь отчётом оценщика, при этом не учитывая необоснованность своих требований, что приводит к выводу о целенаправленном злоупотреблении процессуальными правами. В исковом заявлении отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика и прчинно-следственная связь между действиями и неблагоприятными последствиями, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что до заключения договора объект аренды находился в ином состоянии, нежели состояние. При котором производился осмотр помещения оценщиком, то есть не представлено доказательств наличия вреда, поскольку ничем не подтверждено то, что до заключения договора, объект аренды не имел недостатки в косметической отделке. В материалы дела предоставлен только отчет оценщика, который указывает на косметическое состояние объекта аренды и не более того. Остальные голословные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются домыслами и не имеют под собой никаких оснований, подтвержденных какими-либо доказательствами. Истцом не представлен акт приема-передачи объекта аренды при заключении договора, в котором указывалась бы информация о косметическом состоянии объекта аренды до заключения и подписания договора, более того. Не представлено ни одного доказательства, что именно ответчиком причинены повреждения арендуемому помещению, указанные в отчете оценщика. В исковом заявлении истец ссылается на п. 2.2. договора, который гласит о том, что объект аренды находится на стадии первичного использования после капитального ремонта, не учитывая при этом положения п. 14.2. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, где даётся понятие капитального ремонта объекта капитального строительства. Кроме того, до заключения договора с ответчиком истец сдавал объект аренды в пользование третьим лицам, то есть заявление о первичном использовании объекта является не правдой. В связи с изложенным выше ответчик Сергейчик Е.А. просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу Лаптевой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 523,20 кв.м., расположенное по адресу (местонахождение): Россия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 13 июля 2012 года (л.д. 13).

01 июля 2016г. между ИП Лаптевой О.В. и ИП Сергейчик Е.А. был заключен договор № 1 аренды части нежилого помещения, а именно: Объекта № 1 находящегося в левом крыле 1-го этажа двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 121,6 кв.м. Арендатор обязался использовать объект аренды в качестве Кафе-блинной; Объекта № 2 находящегося в правом крыле 1-го этажа (кабинет № 2) двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 17,6 кв.м. Арендатор обязался использовать объект аренды в качестве административного помещения кафе; Объекта № 3-туалет находящегося в правом крыле 1-го этажа (туалет № 2) двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Объект аренды передается на безвозмездной основе. По условиям указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещение сроком с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года (пункт 6.1 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от 01 июля 2016 года, при этом, пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта (л.д. 11-12).

Как следует из п. 2.2. вышеназванного договора аренды, на момент подписания договора, объекты аренды находятся на стадии первичного использования после капитального ремонта, в исправном техническом состоянии, готовом к эксплуатации.

Помимо этого, суд отмечает, что п. 3.4.4, п. 3.4.9., п. 3.4.10., п. 3.4.12 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора, где указано, что арендатор обязан содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм и правил; своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт объекта; не проводить реконструкции объекта, переоборудования коммуникаций, перепланировки и других капитальных работ без письменного согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 ГК РФ установлена возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тот факт, что состояние возвращенного арендатором имущества не соответствует указанным параметрам, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать истец.

Из искового заявления следует, что 18 июля 2016 года от ответчика поступило заявление о досрочном расторжении указанного выше договора аренды, в связи с чем, 31 июля 2016 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, а также составлен акт приёма-передачи части нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из акта приёма-передачи следует, что на объекте № 1 (помещение кафе общей площадью 121,6 кв.м.) стены имеют повреждения от наклеенных декоративных пластиковых фартуков, отсутствуют розетки и выключатели в количестве 38 единиц; состояние окон хорошее; пол находится в удовлетворительном состоянии, отсутствуют плинтуса; двери внутри кафе отсутствуют вместе с коробками; состояние стеклянной перегородки хорошее; на потолке повреждено десять потолочных плит. На объекте № 2 (административное помещение площадью 17,6 кв.м.) окна, пол, двери и стены находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии. На объекте № 3 (туалет) на унитазе сломана пластиковая крышка, кнопка сливного механизма находится в нестандартном положении; стены, пол и двери в хорошем состоянии, фаянсовая раковина и унитаз находятся в рабочем состоянии.

Указанный акт приёма передачи подписан как истцом Лаптевой О.В., так и ответчиком Сергейчик Е.А. 31 июля 2017 года, что свидетельствует о том, что стороны согласились с выявленными и зафиксированными недостатками при расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 июля 2016 года и сдачи части нежилого помещения, находящегося в аренде, каких-либо разногласий на момент подписания акта приема-передачи не возникло.

С целью проведения оценки рыночной стоимости восстановления выявленных дефектов и возмещения затрат на восстановление (ремонт), истец обратилась к оценщику ИП Асьмирко С.Г., о чём свидетельствует договор № 016/у-08-16 на проведение оценки от 16.08.2016 (л.д. 8-9)

Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости восстановления дефектов внутренней отделки не жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 09.09.2016, оценка рыночной стоимости объекта оценки произведена по состоянию на 20.08.2016. Рыночная стоимость затрат на восстановление дефектов внутренней отделки, а также дополнительных затрат в нежилых помещениях (нежилое здание), с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила (округленно до рублей) 343 087 рублей (л.д. 59-128).

Вышеуказанный отчет № ответчиком не оспаривался, выполнен специалистом, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования с учетом нескольких методов, выводы специалиста подтверждены фотоматериалами.

Таким образом, вышеназванный отчет № от 09.09.2016, произведенный оценщиком ИП Асьмирко С.Г. и представленный истцом, принимается судом как достоверный, подтверждающий реальность материальных затрат, необходимых для восстановления дефектов внутренней отделки не жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Более того, ответчиком не оспаривался тот факт, что произведенные ею отделимые улучшения были ею же демонтированы при освобождении помещения, в результате чего остались технические отверстия от крепления электрических розеток и выключателей, дверных коробок и т.д.

Пунктом 5.4 Договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 предусмотрено, что в случае пожара, аварии, порчи имущества на объектах и/или части <адрес> в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, все расходы по ремонту, восстановлению, замене оборудования возлагаются на арендатора. Кроме того, арендатор возмещает, причиненные эти убытки в полном объеме.

05 января 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где, в том числе, просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 343 087 рублей (л.д. 39).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу возмещен, ответчиком суду не представлено.

При этом, вопреки положениям п. 3.4.10. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016, доказательств наличия каких-либо письменных согласований о реконструкции, ремонтных работах, перепланировки арендуемого помещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент прекращения договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.07.2016, спорное нежилое помещение имело повреждения, вызванные демонтажем ответчиком без письменного согласования с истцом декоративных элементов.

При таких обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод истца Сергейчик Е.А. о том, что в акте приема - передачи не указано о том, что имеющиеся недостатки причинены именно ею, суд находит необоснованным, поскольку, указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком, без указания каких-либо оговорок. Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что демонтаж розеток, выключателей, дверей, пластикового фартука и т.д., были произведены именно ею, в связи с тем, что всё это имущество приобреталось на личные средства ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что арендуемые помещения были сданы ответчиком в состоянии, худшем, чем они были приняты на момент заключения договора аренды, суд не принимает во внимание, так как из п. 2.2 договора аренды № 1 от 01.07.2016 следует, что на момент его подписания, Объекты аренды находятся на стадии первичного использования после капитального ремонта, в исправном техническом состоянии, готовом к эксплуатации. Каких-либо оговорок о том, что при передачи в аренду Объекта № 1, Объекта № 2 и Объекта № 3 имеются какие-либо неисправности или повреждения, договор не содержит.

Довод ответчика о том, что ранее спорное нежилое помещение также находилось в арендном пользовании другого ответчика – ИП Сергейчик С.А. не свидетельствует о том, что после расторжения договора аренды между Лаптевой О.В. и ИП Сергейчик С.А., на Объектах № 1, № 2 и № 3 имелись какие-либо повреждения стен, потолочных плит, отсутствовали розетки, выключатели, плинтуса, двери с коробками, были сломаны пластиковая крышка и кнопка сливного механизма унитаза. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016, оно находилось в ненадлежащем состоянии.

Довод ответчика Сергейчик Е.А. о том, что ремонт в спорном нежилом помещении по <адрес>, равно как и приобретение строительных материалов, осуществлялись за её счет, следовательно, она имела право забрать часть интерьера при расторжении договора аренды, является необоснованным, поскольку, таких условий в договоре аренды № 1 от 01.07.2016 года не содержится. Более того, заключение указанного договора аренды не было обусловлено проведением ответчиком ремонтных работ.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства факта заключения с ответчиком договора аренды, передачи арендуемого нежилого помещения в состоянии, пригодном для его использования по назначению, а также факт причинения материального ущерба арендуемому нежилому помещению и размер вреда.

В свою очередь, ответчиком не доказано нахождение арендованного нежилого помещения после прекращения действия договора аренды в состоянии, пригодном для эксплуатации либо состоянии, оговоренном сторонами, а равно, отсутствие у стороны истца ущерба от действий ответчика.

На основании изложенного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что принятое ответчиком в аренду нежилое помещение было в надлежащем состоянии, позволяющем его использовать по целевому назначению, а впоследствии, в результате демонтажа некоторых декоративных элементов, имуществу был причинен ущерб в размере 343 087 рублей, который подлежит возмещению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановления дефектов внутренней отделки не жилых помещений, в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № от 16.08.2016, квитанциями № от 16.08.2016 на сумму 15 000 рублей и № от 09.09.2016 на сумму 15 000 рублей, актом приема-передачи выполненных работ от 09.09.2016 (л.д. 8, 24, 25).

    Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.07.2017 и договором возмездного оказания услуг от 13.07.2017 (л.д. 56, 57).

Указанные выше расходы за составление отчета оценщика и по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, суд полагает, что данные расходы, с учетом обстоятельств и сложности дела, являются разумными и справедливыми.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9 862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптевой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Елене Александровне, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергейчик Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Лаптевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 380 087 (триста восемьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей, включающую в себя:

- материальный ущерб в размере 343 087 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика за составление отчёта в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергейчик Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Лаптевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 (девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                     А.В. Васильев

    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.