Решение по делу № 33-1734/2016 от 20.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Низамовой А.Р.

                                 Нигматуллиной Р.Р.

с участием прокурора    С.А.Р.

при секретаре                          И.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Ш.Р.Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в лице Туймазинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным прекращения (расторжения) трудового договора между Ш.Р.Ф. и ОАО «Российские железные дороги» в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю; восстановлении его на работе в Туймазинской дистанции пути ОАО «РЖД» в должности водителя; обязании ОАО «РЖД» расторгнуть с ним трудовой договор в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ст. 81 ТК РФ; взыскании с ОАО «РЖД» в его пользу денежных выплат, подлежащих в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности (штата), среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.Ф. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ОАО «Российские железные дороги» в лице Туймазинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту -ОАО «РЖД»).

Истец просит признать незаконным прекращение (расторжение) трудового договора между ним и ОАО «Российские железные дороги» в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю; восстановить его на работе в Туймазинской дистанции пути ОАО «РЖД» в должности водителя; обязать ОАО «РЖД» расторгнуть с ним трудовой договор в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу денежные выплаты, подлежащие в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности (штата), а также средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ш.Р.Ф. просит отменить решение, так как не согласен, поскольку считает его не обоснованным и незаконным. Ссылается на то, что увольнение в связи с переводом на другую работу было незаконное, просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш.Р.Ф., представителя Ш.Р.Ф. – У.И.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» - П.И.Ю., представителя ООО «РесурсТранс» - Б.К.И., полагавших решение законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора С.А.Р., который просил решение суда отменить, поскольку соглашение между сторонами о дате увольнения, материалами дела не подтверждается, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как работодателем нарушена процедура увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 5 п. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дата Ш.Р.Ф. принят на работу в ОАО «РЖД» водителем автомобиля, на основании заключенного трудового договора между сторонами, а также последующим дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор с работником от дата и дата.

Приказом № КБШДИ-258 от дата «Об изменении штатных расписаний дистанций пути - структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» введены в действие с дата изменения в штатные расписания дистанций пути и дистанции инженерных сооружений согласно приложению к приказу.

Во исполнение названного приказа дата Туймазинской дистанцией пути издан приказ №... «О сокращении численности и штата работников», где содержится указание на то, что водитель автомобиля Ш.Р.Ф. подлежит сокращению.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что филиалом ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры был издан приказ, которым во исполнении поручения президента ОАО «РЖД» от дата было принято решение о введении в действие с дата изменений в штатное расписание дистанции пути и дистанции инженерных сооружений. При введении соответствующих изменений следовало произвести сокращение штатов водителей автомобилей с соблюдением требований закона по сокращению численности работников.

Работники были предупреждены о предстоящем увольнении, в их числе был предупрежден Ш.Р.Ф.

ОАО «РЖД» был проведен конкурс на право заключения договоров оказания автотранспортных услуг, одним из условий заключения данного конкурса было условие приема на работу всех работников ОАО «РЖД» занятых на работах, связанных с обеспечением автомобильных перевозок железных дорог ОАО «РЖД». Победителем данного конкурса был признан ООО «Ресурс-Транс», с которым был заключен договор от дата на оказание транспортных услуг. Предполагалось, что все транспортные работники ОАО «РЖД» переводом принимаются на работу в ООО «Ресурс-Транс» и им устанавливаются льготы и компенсации, предусмотренные перечнем социальных гарантий, утвержденных приказом №... от дата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» проводя сокращение сотрудников транспортных служб, предлагала им перейти на работу в ООО «Ресурс-Транс», с которым ОАО «РЖД» заключило договор перевозки.

Все транспортные работники подали заявление об увольнении переводом в ООО «Ресурс-Транс». Ш.Р.Ф. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности штата и кроме того, ему было предложено подать заявление об увольнении переводом в ООО «Ресурс-Транс».

Ответчик, удовлетворяя исковые требования об увольнении истца, издает Приказ о его увольнении от дата в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю (п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления. Увольнение по данному основанию предполагает добровольное волеизъявление сторон на расторжение трудового договора. Однако из заявления Ш.Р.Ф. не ясно, с какого времени он просит уволить его переводом в ООО «Ресурс-Транс». На заявлении указана дата составления заявления, но не указана дата с какого времени он просит его уволить переводом.

Более того, все транспортные работники были уволены переводом и приняты вновь на работу в ООО «Ресурс-Транс». Ш.Р.Ф. в ООО «Ресурс-Транс» на работу принят не был, что подтвердил представитель третьего лица. Довод о том, что Ш.Р.Ф. сам не пожелал перейти на работу в ООО «Ресурс-Транс» ничем не подтвержден.

Из установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что водитель Ш.Р.Ф. будучи предупрежденным о предстоящем увольнении по сокращению численности штата написал заявление о принятии его на работу в ООО «Ресурс-Транс», в связи с тем, что ОАО «РЖД» при сокращении численности своих сотрудников заключили договор по необходимости трудоустройства своих уволенных работников переводом из ОАО «РЖД» в ООО «Ресурс-Транс».

Ссылки ответчика на то, что они не вправе вмешиваться в деятельность другого юридического лица, но и решать вопрос трудоустройства Ш.Р.Ф., противоречат фактическим обстоятельствам дела. Увольнение Ш.Р.Ф. было связано не в связи с его желанием трудоустройства к другому работодателю, а было связано с тем, что он подлежал увольнению по сокращению численности штатов из ОАО «РЖД».

При этом, ОАО «РЖД» разрешили вопрос об увольнении истца, не предлагая ему вакантных должностей у работодателя, а решая вопрос о его трудоустройстве у другого работодателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд неправильно пришел к выводу о том, что Ш.Р.Ф. добровольно решил вопрос об увольнении путем перевода к другому работодателю и поэтому оснований для восстановления его на работе не имеется

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Ш.Р.Ф. о восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля (ЗИЛ -131, грузоподъемностью- 4.1 т.) 5 разряда ОАО «РЖД» Туймазинской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Удовлетворению и подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судебная коллегия находит необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ш.Р.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула со
дата по дата в размере ... рубля 21 копейка, согласно расчету представленному ответчиком и неоспариваемым истцом.

Представитель ответчика данный расчет не оспаривал.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судебной коллегией незаконностью увольнения истца, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда следует определить в ... руб.

Кроме того, на основании части первой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску Ш.Р.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Туймазинской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании увольнение незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда, отменить и вынести по делу новое решение, которым:

Признать незаконным приказ №... от дата ОАО «Российские железные дороги» Туймазинская дистанция пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об увольнении Ш.Р.Ф. с должности водителя автомобиля (ЗИЛ – 131, грузоподъемностью 4,1 т) пятого разряда -, по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю.

Восстановить Ш.Р.Ф. со дата в должности водителя автомобиля (ЗИЛ – 131, грузоподъемностью 4,1 т) пятого разряда в дистанционную мастерскую ОАО «Российские железные дороги» Туймазинская дистанция пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ш.Р.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула со
дата по дата в размере ... рубля 21 копейка.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ш.Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 53 копейки.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Низамова А.Р.

                                    Нигматуллина Р.Р.