Решение по делу № 2-372/2018 (2-2974/2017;) ~ М-2744/2017 от 18.12.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                  19 февраля 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений города Сарапула к Филатову Владимиру Николаевичу о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений города Сарапула обратилось в суд с иском к Филатову Владимиру Николаевичу о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании постановления Главы Админстраии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и Филатовым Владимиром Николаевичем заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным функциональным использованием: земли для ИЖС, площадью 1465 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный номер №, с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прошел государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ №. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. В нарушение п.3.2 договора аренды, арендатор своевременно и в полном объеме не выполняет своих обязанностей, а именно не вносит в установленные сроки и надлежащем размере арендную плату за пользование земельным участком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по арендной плате составляет 6651,75 руб.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46832,89 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 6651,75 руб., пени за просрочку платежа в сумме 46832, 89 руб., с последующим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по направлению почтовой корреспонденции (претензия), в размере 41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Материалы гражданского дела содержат заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. В суд поступила справка о смерти ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления, либо после вынесения судом решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Управления имущественных отношений <адрес> поступило в Сарапульский городской суд УР ДД.ММ.ГГГГ, однако, Филатов Владимир Николаевич, согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления к ФИО1 иска, он не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст.17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Прекращение производства по делу по данному основанию не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишает его права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, оснований для правопреемства в отношении ответчика по данному делу не имеется, так как иск был предъявлен к Филатову В.Н., умершему до обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений города Сарапула к Филатову Владимиру Николаевичу о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев