Решение по делу № 2-2056/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-2056/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи          Озаевой О.В.,

при секретаре Кокурниковой А.В.,

«09» июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Торочкину А.В., Торочкиной А.Э., Зайцеву А.А., ООО «ВолгоСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к Торочкину А.В., Торочкиной А.Э., Зайцеву А.А., ООО «ВолгоСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВолгоСтрой» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.А. автомашины Mitsubishi Outlander №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней: <адрес>, VIN №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего на праве собственности Торочкиной А.Э. автомашины Toyota Camry, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОТО ИТК № Ростовского автотранспортного таможенного поста: <адрес>, VIN №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Торочкиным А.В.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с НП «Региональный гарантийный фонд», в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты> руб..

Заемщик в установленные сроки не произвел платежи по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд

Просит взыскать в солидарном порядке с Торочкина А.В., ООО «ВолгоСтрой» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № № извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Торочкин А.В., Торочкина А.Э., Зайцев А.А., представитель ответчика ООО «ВолгоСтрой», будучи извещенными о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики уведомлены о месте, времени и дате слушания дела путём направления судебного извещения по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица – Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВолгоСтрой» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией кредитного договора за подписью стороны (л.д. 7-17).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.А. автомашины Mitsubishi Outlander №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней: <адрес>, VIN №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный (л.д. 22-30);

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего на праве собственности Торочкиной А.Э. автомашины Toyota Camry, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОТО ИТК № Ростовского автотранспортного таможенного поста: <адрес>, VIN №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный (л.д. 31-39);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Торочкиным А.В. (л.д. 40-44);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с НП «Региональный гарантийный фонд», в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты> руб..(л.д. 45-50).

Между тем, в судебном заседании, установлено, что ответчик ООО «ВолгоСтрой» уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность по его уплате.

Так, согласно расчетам, представленным истцом (л.д. 58-69), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом, в силу п. 4.3. условий кредитного обслуживания, право залога Банка на автомобиль возникает с момента возникновения на него права собственности у заемщика.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания и заявлением, заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 51-57), на которое ответчики не отреагировали.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчикам ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп..

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Торочкину А.В., Торочкиной А.Э., Зайцеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Торочкина А.В., Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтрой» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., автомашину Mitsubishi Outlander №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней: <адрес>, VIN №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащую на праве собственности Зайцеву А.А., с установлением начальной продажной цены 523 800 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., автомашину Toyota Camry, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОТО ИТК № Ростовского автотранспортного таможенного поста: <адрес>, VIN №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, принадлежащую на праве собственности Торочкиной А.Э., с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб..

Взыскать солидарно с Торочкина А.В., Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>         О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июня 2015 года.

<данные изъяты> Судья О.В. Озаева