Решение по делу № 33-19816/2015 от 04.08.2015

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-19816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Воронко В.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ионова А.Н. в лице его представителя на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> к Ионову А. Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Ионова А.Н. по ордеру – адвоката Гусаровой Е.А.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Коханка К.В. полагавшей, решение суда первой инстанции оставлению без изменения,

установила:

процессуальный истец – Балашихинский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ответчику Ионову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности. В ходе проведения проверки установлено, что Ионов А.Н. состоит на учёте в наркологическом диспансере МУ ЦРБ с диагнозом - психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости от героина. В тоже время, согласно информации ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское», Ионов А.Н. имеет водительское удостоверение категории «B» серии <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> г., сроком действия до <данные изъяты> Учитывая, что управление транспортным средством Ионовым А.Н., имеющим ограничение к водительской деятельности, создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, Балашихинский городской прокурор просил суд прекратить действие права Ионова А.Н. на управление транспортными средствами, обязать его возвратить в ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» водительское удостоверение категории «B» серии <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> Куликов С.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Ионов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, его представитель против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что у Ионова А.Н. не имеется ограничений в управлении транспортными средствами, что подтверждается медицинскими документами, водительское удостоверение получено ответчиком в 2008 г. после прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для прекращения действия права истца на управление транспортными средствами не имеется.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворены.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 23, 25, 27, 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказа Министерства здравоохранения СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённого постановлением Совета М. - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты> г.) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", п. 4 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением П. РФ от <данные изъяты> № 1396, указал на то, что Ионов А.Н. состоит на учёте в наркологическом диспансере МУ ЦРБ с диагнозом - психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости от героина с 2007 г.

Согласно карточке ОГИБДД, водитель Ионов А.Н. имеет водительское удостоверение категории «B» серии <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> г., сроком действия до <данные изъяты> г.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что Ионов А.Н. на момент рассмотрения дела снят с диспансерного учёта, кроме того, управление транспортным средством Ионовым А.Н., имеющим ограничение к водительской деятельности, создаёт угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик Ионов А.Н. в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании заверенной копии медицинской карты из наркологического диспансера для выяснения окончательного диагноза; суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной наркологической экспертизы; суд в своём решении сослался на норму, которая, по мнению представителя ответчика, не может быть применена, а именно – постановление Совета М. П. РФ от <данные изъяты> № 337, поскольку данное постановление распространяется на лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с источниками повышенной опасности.

Балашихинским городским прокурором <данные изъяты> в лице его помощника представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ионова А.Н., наделённая соответствующими полномочиями по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры <данные изъяты> Коханка К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчику о назначении по делу судебной наркологической экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учёта больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утверждённой приказом Минздрава СССР от <данные изъяты> г., снятие с диспансерного учёта производится при наличии стойкой ремиссии (выздоровления).

При этом в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтверждённой ремиссии, для больных наркоманиями и токсикоманиями устанавливается пятилетний срок диспансерного учёта. Снятие с учёта в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, экспертиза не дала бы однозначного ответа на вопрос о наличии оснований для снятия ответчика с диспансерного учёта, так как для этого необходимо постоянное наблюдение за ним в течение пяти лет.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку в целях обеспечения безопасности дорожного движения медицинские ограничения, установленные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № 377. применяются как в отношении лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в качестве водителей транспортных средств, так и в отношении лиц, для которых вождение транспортных средств не является профессиональной деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: