Решение по делу № 11-30/2015 от 05.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Заварзиной А.И. к ООО «Феникс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Феникс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от ------ года,

установил:

    Заварзина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителя, указывая, что ------ г. она приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине «Айсберг» г.Баймак РБ, телевизор марки Тошиба с гарантийным сроком на 1 год, дома обнаружили повреждение экрана телевизора и сразу же вернули в магазин. ------ г. администратору вручили претензию, однако он отказался произвести замену товара, сказав, что они сами нанесли механическое повреждение телевизору. Истица считает, что телевизор мог быть поврежден при разборке или упаковывании. Просит назначить экспертизу, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ------., моральный вред ------ руб.

    Решением мирового судьи ------ г. исковые требования Заварзиной А.И. удовлетворены частично, постановлено договор купли-продажи расторгнуть, взыскать с ООО «Феникс» в пользу истицы деньги в размере ------ руб., компенсацию морального вреда ------ штраф в размере ------ руб., всего ------ руб.

    ООО «Феникс», е согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой указывает, что порядок заключения договора розничной купли-продажи, права и обязанности, возникающие у сторон по такому договору, регулируются ст. ст. 4 92 - 505 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу ст. 4 92 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ответчик указывает, что в судебном заседании установлено, что ------. между ООО «Феникс» и истицей был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого, ООО «Феникс» продал, а истица приобрела телевизор стоимостью ------ рублей. Товар был приобретён в кредит (кредитный договор от ------) с первоначальным взносом ------ рублей. Форма договора розничной купли-продажи подчиняется общим правилам ст. 159-161 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в большинстве случаев данный договор исполняется в момент совершения устная форма его заключения является надлежащей.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оплата товара подтверждается кассовым и товарным чеком № ------, а также кредитным договором заключённым между истицей и ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик указывает, что из толкования вышеприведённых норм следует, что продавец исполнил обязанность по передачи товара надлежащим образом.

По мнению ответчика доводы истицы о том, что при упаковке товар был повреждён, нельзя признать состоятельными и достоверными ввиду следующего.

В силу пункта 49 Правил продажи отдельных видов товаров, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).

Ответчик указывает, что спорный телевизор в момент его приобретения истицей в магазине был выставлен на витрине, на нем производилась трансляция видеороликов, телевизор истицу устроил, далее этот телевизор был передан в отдел выдачи товара, в присутствии истицы и её родственников он был упакован и передан им. Факт приобретения телевизора с витрины истица и свидетели не оспаривали, подтвердили в ходе слушания дела. При осмотре товара в магазине телевизор был исправен, истица не просила продемонстрировать товар повторно, забрала товар, как надлежащего качества, в случае несогласия с действиями сотрудников ООО «Феникс» могла незамедлительно предъявить соответствующую претензию.

Ответчик считает, что способ транспортировки товара из магазина самим покупателем, установить достоверно в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, так как из показаний истицы следует, что товар забрали её сын Заварзин А.А. с другом Ермаком Р.В. и самостоятельно доставили товар до дома на автомобиле. В этот момент, истица находилась в магазине и оформляла кредитный договор.

К показаниям сына истицы -Заварзина А.А. они также относятся критически, так как в момент распаковки товара дома он находился один, что также подтверждается показаниями самой истицы и его друга Ермака Р.В.

В обоснование своих доводов ответсчик указывает, что, поскольку вещные права на телевизор не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно положению абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается ученной приобретателю с момента ее фактического поступления владение приобретателя или указанного им лица.

Соответственно с этого момента, в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит покупателя с момента, когда в соответствии с законом или говором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Ответчик указывает, что поскольку недостатки товара выявлены истицей дома, то есть после перехода риска случайной гибели или повреждения товара, на истице лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик указывает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции сославшись на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушил нормы материального права, а именно освободил Истицу от бремени доказывания, презюмировав её ответчику, что не соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом, предусмотренному ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Ответчик считает, что истица не представила надлежащих доказательств.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик считает, что при недоказанности истицей обстоятельств, а которые она ссылается, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вместе с тем, не предполагает оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии законом.

Ответчик указывает, что суд, ссылаясь на заказ-наряд №338ФН000023 от 27.11.2014г полагал, что ООО «Феникс» не исполнило своего обязательства по проведению экспертизы товара. Он считает, что данный вывод нельзя признать законным ввиду нарушения норм материального права выразившихся в следующем:

В обоснование своих доводов он ссылается на абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Дословная трактовка абзаца третьего п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель)... обязаны провести экспертизу товара..." предполагает, что такую экспертизу обязан выполнить сам продавец, тогда как ООО «Феникс» ни полномочий, ни соответствующих познаний для этого не имеет, то есть экспертом не является.

По мнению ответчика, вводя в Закон данную норму, законодатель явно исходил из того, что предприниматель лишь инициирует проведение экспертизы, а не своими силами ее проводит.

Ответчик указывает, что исходя из буквального понимания смысла претензии заявления истицы к ООО «Феникс» от 22.11.2014г, таких требований она не выдвигала, более того, экспертиза по смыслу приведённой нормы проводится только в случае возникновения спора о недостатке в товаре, но спора о недостатке товара не было, что также подтверждает истица в своих показаниях, в претензии, в исковом заявлении. Отвктчик считает, что спор возник о времени возникновения недостатка, следовательно, в досудебном урегулировании спора, продавец не обязан был проводить независимую экспертизу.

Ответчик указывает, что по смыслу ГПК РФ и в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертная деятельность (как государственная, так и негосударственная) возможна лишь в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве преамбула, статьи 1,2, 41 Закона N 73-ФЗ).

Ответчик полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, истицей в исковом заявлении было заявлено письменное ходатайство о проведении независимой экспертизы, отказ от проведения экспертизы ответчик не заявлял, вместе с тем, в нарушении ст. 167 ГПК РФ суд данное письменное ходатайство не рассмотрел и не удовлетворил, не устранил противоречия сторон по вопросу возникновения недостатка, безосновательно рассмотрел дело, по которому возникли вопросы, требующие специальных познаний, в нарушение требований ст. ст. 50 и 79 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу заказ-наряд, представленный Истицей и полученный ей не в рамках судебного процесса, допустимость которого вызывает сомнения.

Ответчик указывает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения его прав. Однако с данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего: компенсация морального вреда регулируется ст. 151 ГК РФ, где категория моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Данная формулировка наряду с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, в котором говорится, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий", обосновывает необходимость проведения судебно-экспертных исследований для судебного определения "нравственных страданий", их причинной обусловленности действиями виновного, связи с его индивидуально-психологическими особенностями, а также глубины (степени) их выраженности.

Ответчик указывает, что нередко суды применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен. Такая практика в определенной степени противоречит общему принципу о распределении бремени доказывания.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя. Данная норма применима при наличии трех составляющих: причинение физических или нравственных страданий, вины, и причинно-следственной связи.

Ответчик считает, что истица в судебном заседании не представила доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, нарушив нормы материального права, освободил последнего от бремени доказывания.

Ответчик указывает, что суд, удовлетворив требования истицы в части взыскания стоимости телевизора, взыскал с ООО «Феникс» сумму в размере ------ рублей, хотя согласно чеку № ------ от ------ сумма за телевизор составляет ------ рублей. Судом не была дана оценка иным позициям представленным в товарном чеке, а именно батареи Дюрассел, стабилизатора напряжения Дефенде. Требования о недостатках товаров истица не предъявляла.

Ответчик указывает, что судом в нарушение норм материального права не рассмотрен вопрос о погашении кредитного договора истицей. Согласно кассового чека первоначальный взнос составил ------ рублей.

Заявитель просит решение мирового судьи от ------ года отменить и в удовлетворении исковых требований Заварзиной Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что решение мирового судьи от ------. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Феникс» без удовлетворения по следующим основаниям.

    Судом первой инстанции установлено, что ------ г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора в магазине ------, стоимостью ------ руб. После доставки телевизора домой, истица обнаружила в телевизоре повреждение экрана, в тот же день телевизор был возвращен в магазин, и принят продавцом Мирясовым А.Р. для ремонта. ООО «Феникс» в установленный законом срок экспертизу не провел.

Суд второй инстанции находит, что мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у телевизора недостатков в результате нарушения истцом правил использования, хранения и транспортировки товара, у суда не имеется оснований для утверждения, что недостатки возникли по вине потребителя. Доказательств возникновения недостатка телевизора после передачи товара потребителю и вследствие его вины суду не представлено.

Бремя доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на продавце, как и представление доказательств вины потребителя в повреждении товара, переданного покупателю. Ходатайств о проведении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции стороны не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 05.05.2014 г. № 112 – ФЗ) продавец (исполнитель) обязан был передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым к товару требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно частям 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а в силу требований п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем, поскольку, согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Согласно требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от продавца также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд второй инстанции находит, что мировой судья правомерно определил сумму взыскания уплаченных за товар денег, морального вреда, штрафа.

Также судом установлено, что за полученный товар Заварзина А.И. рассчиталась полностью, оплатив в день покупки ------ руб. наличными в ООО «Феникс», что подтверждается кассовым чеком, а на оставшуюся часть был оформлен кредит, предоставленный ОАО «Альфа-Банк», которым была оплата произведена продавцу полностью. Приобретение батареи в количестве 2 штук на сумму ------ и стабилизатора напряжения за ------ рублей связано с покупкой телевизор. За них так же была произведена оплата. Следовательно, поскольку установлен дефект телевизора, возврату подлежат и сопутствующие товары. Кроме того, весь товар возвращён ответчику. Следовательно Заварзина А.И. имеет право на возмещение расходов, связанных с его приобретением. Решение мирового судьи является правильным.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

                        определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ------ года по иску Заварзиной А.И. к ООО «Феникс» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья:             Янтилина Л.М.