Решение по делу № 2-1048/2015 ~ М-900/2015 от 30.03.2015

№ 2- 1048/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                              «27» апреля 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

при секретаре Васькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бронниковой Е.В и Бронникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО « ВУЗ-банк» в лице своего представителя обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бронниковой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты> в день. В обеспечение исполнения условий договора заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Бронниковым А.В. В нарушение условий кредитного договора Бронникова Е.В. неоднократно допускала нарушения графика внесения платежей по гашению основного долга и уплате процентов. Истец полагает, что указанное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, кроме этого просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Бронников А.В. являлся поручителем заемщика Бронниковой Е.В., то он должен нести ответственность в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Бронникова Е.В. заявленные требования признала в части, не согласна с взысканием суммы неустойки.

Ответчик Бронников А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств по делу не заявил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между Бронниковой Е.В. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Бронниковой Е.В. на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в день. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство Бронникова А.В.. Указанный факт подтверждается предоставленной в суд копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанного выше договора следует, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение суммы кредита и процентов производится заемщиком равными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Предоставленной Выпиской по ссудному счету подтверждаются доводы представителя истца о том, что заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи не вносились. На момент подачи иска в суд у Бронниковой Е.В. имеется задолженность, которая с учетом процентов и неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование кредитом, пени (неустойка) по просроченному долгу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пени по просроченным процентам. Расчет представителя истца на указанную сумму ответчиками не оспаривается. Из вышеизложенного следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по заключенному кредитному договору. Представленными в суд требованиями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что банк предпринимал меры в досудебном порядке для урегулирования возникшего спора. Доказательств исполнения требований банка заемщиком или поручителем, в суд не предоставлено. В связи с чем, суд делает вывод о том, что кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы долга, оплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями Договора. Доводы ответчика о том, что она не согласна со взысканием суммы неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку условия кредитного договора предусматривают штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком. Данные условия при заключении договора Бронниковой Е.В. были приняты и в последствие оспорены не были. Ходатайств от ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ суду заявлено не было. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Копией договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, тот факт, что поручитель Бронников А.В. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Бронниковой Е.В. всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов и неустойки с ответчиков в солидарном порядке. Предоставленным в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, что соответствовало размеру государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> установленному ст. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины. Из чего следует, что сумма <данные изъяты> рубля должна быть также взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» солидарно с Бронниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес> и Бронникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд. Судья Г.А.Жирова