Решение по делу № 33-109/2013 от 18.01.2013

Судья Петрик С. Н.      Дело № 33 - 109             2013 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                         05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А

судей: Мамий М. Р. и Муращенко М. Д.

при секретаре: Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Начаркина О. А. на решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Начаркина О.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условия смешанного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчётное обслуживание (ведение ссудного счета) о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда отказать полностью.

Встречный иск Национального Банка «Траст» (ОАО) к Начаркина О.А. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Начаркина О.А. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44 369 руб.

Взыскать с Начаркина О.А. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531, 07 руб.

Заслушав сообщение судьи ФИО7 о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начаркин О. А. обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия смешанного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчётное обслуживание (ведение ссудного счета) о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании морального вреда.

Национальный Банк «Траст» (ОАО) заявил встречные исковые требования к Начаркину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение сроков внесения ежемесячных платежей со стороны истца.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Начаркин О. А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Начаркина О. А., отказав во встречных требованиях банку.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения, а дело направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно иску и другим материалам дела, Начаркин О. А. просит признать недействительным условия кредитного договора от 24 мая 2008 года. В установочной и мотивировочной частях решения суда также речь ведет о договоре, датированном 24 мая 2008 года. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору от 18.10.2010 года. Изложенное несоответствие, по мнению коллегии, явилось следствием допущенной судом описки в резолютивной части решения суда, что могло быть устранено судом в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что при направлении дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции неполно выполнены указания п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии с ст. ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п.18 указанного Пленума, если суд не выполнил указанные действия надлежащим образом, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционную жалобу вместе с делом возвращает в суд первой инстанции письмом для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку требование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нем описок, судом первой инстанции выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции в соответствии с настоящим определением.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 343 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Начаркина Олега Александровича на решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд для исправления описки в резолютивной части решения суда.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Мамий М. Р. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева