Решение по делу № 2-5460/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 – 5460\16                

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Берсенева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 19.01.2016 года по вине Демичева Н.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-111930 р/з №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждены принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Спас р/з № и находящийся под управлением Мавланова М.С., автомобиль Шевроле Кобальт р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который оценку ущерба и страховую выплату не произвел. Он самостоятельно организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Спас р/з № составила 353600 руб., расходы по оценке составили 15000 руб., за эвакуацию автомобиля истец оплатил 20700 руб. Он направил ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта с досудебной претензией, не получил от страховщика ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368600 руб., расходы за эвакуатор в размере 20700 руб., неустойку – 38930 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 22.04.2016г. к участию в деле в качестве третьи лиц были привлечены Демичев Н.Ф. и Мавланов М.С.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ханыкова Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке прямого возмещения убытков не возражала.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 19.01.2016 года около 02 час. 00 мин. на 143 км. + 800 м. а/д «Каспий» Демичев Н.Ф., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем ВАЗ-111930 р/з №, при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса встречного направления, на которую он собирался перестроиться, свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, допустил столкновение с движущимся навстречу Мицубиси Спас р/з №, под управлением Берсенева В.Е., после чего допустил столкновение с движущимся попутно под управлением Мавланова М.С. автомобилем Шевроле Кобальт р/з №.

Все автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства ДТП не оспаривались лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов истца не заявлено.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДТП произошло по вине Демичева Н.Ф., в действиях которого имелось нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Демичева Н.Ф. не оспорена в судебном заседании. Вины иных участников ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-111930 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» от 19.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Спас с учетом износа составляет 353600 руб.

11.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.03.2016 г. истец направил ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта. 08.04.2016 г. страховщик получил от страхователя досудебную претензию. Страховая выплата страховщиком произведена не была.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами. Расчет стоимости составлен с учетом требований Единой методики. Стороны доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, не представили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, контррасчет.

Расходы по оценке суммы ущерба в размере 15000 руб. понесенные в досудебном порядке, были необходимыми и также относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховой выплаты.

За эвакуацию ТС с места ДТП истец понес расходы в размере 20700 руб., данные расходы так же подлежат возмещению за счет страховой выплаты, поскольку понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, подтверждены документально.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая 19.01.2016 г., оставляет 389300 руб. (353600 + 15000 + 20700). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страховой выплаты.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента, то требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки с 04.04.2016 г. по 13.04.2016 г. (требование истца) составит: 389300 руб. х 1 % х 10 дней = 38930 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 389300 руб. х 50% = 194650 руб.

Всего с ПАО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 389300 + 500 + 38930 + 194650 = 623380 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, и почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии в размере 125,12 руб.

Почтовые расходы в размере 105,84 руб. возмещению не подлежат, поскольку подача заявления о выплате страхового возмещения является обязанностью страхователя и не может быть сопровождена дополнительными расходами для страховщика.

Расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., возмещению не подлежат, поскольку к материалам настоящего гражданского дела приложены незаверенные копии.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6125,12 руб. (5000 + 1000 + 125,12).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7487,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берсенева ФИО10 денежные средства в сумме 623380 руб., судебные расходы в сумме 6125 руб. 12 коп.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7487 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

31.05.2016 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.