Решение по делу № 33-12088/2013 от 09.12.2013

Судья Кушнарева Г.Ю. Дело № 33-12088/13 А-14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Отрубенко О.В. к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Э.Я. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отрубенко О.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«Отрубенко О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда отказать».

Заслушав докладчика, Отрубенко О.В., представителя ИП Евдокимовой Э.Я. – Нечаеву Н.Н. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отрубенко О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Э.Я. о взыскании материального ущерба в размере 22 911,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с октября 2004 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая продавцом. <дата> получила травму на рабочем месте, когда техничка, разбирая стеллажи, уронила на неё металлическую стойку, от удара которой на ее голове образовалась кровавая ссадина, однако акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлялся. В связи с полученной травмой истица обратилась в Ачинскую ЦРБ, затем к платному неврологу, две недели находилась на больничном, в связи с чем, понесла расходы на лечение в общей сумме 22 911,50 руб., а также уплатила штраф за отказ от поездки по путевке в санаторий Белокуриха в размере 6830 руб. Кроме того, ее здоровье ухудшилось, обострилась бессонница, повышается артериальное давление, появились обмороки, головокружение, постоянные головные боли и боли в сердце.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Отрубенко О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на зависимость от ответчика допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые отказались подтвердить получение ею травмы на рабочем месте. Кроме того, указала на обязанность работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем, ввиду правовой неграмотности не обращалась к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая. При этом выставленный ей по результатам обследования в ККБ диагноз: последствия перенесенной ЧМТ, с ушибом головного мозга от 2010г. не был принят во внимание судом, как подтверждающий получение травмы на рабочем месте.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.06.1998г. № 125-ФЗ, которым установлен порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В силу ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Разрешая требования Отрубенко О.В., суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67, 79 ГПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого видно, что Отрубенко О.В. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая продавцом. <дата> истица о полученной ею травме работодателю не сообщила, за медицинской помощью в указанный день не обращалась, свою трудовую деятельность в последующий период согласно графика рабочих смен с <дата> не прерывала, что подтверждается табелем рабочего времени, а также показаниями свидетелей М и К – работавших совместно с истицей, в том числе пояснениями К, работавшей техничкой, о том, что в конце октября 2010 года вместе с Отрубенко О.В. мыла полки, последняя подающую металлическую стойку поймала рукой, и на головную боль в этот день не жаловалась.

<дата> истица обратиласьк врачу-терапевту с жалобами на повышенное артериальное давление, головные боли, которые связывала с травмой головы, ей поставлен диагноз персональные данные, рекомендовано обратиться к врачам травматологу и неврологу. Данные о ее обращении в травпункт Ачинской ЦРБ в 2010 году отсутствуют, впервые обращение истицы зафиксировано <дата>, при этом признаков объемного поражения головного мозга не выявлено, поставлен диагноз персональные данные. В результате обследования истицы с <дата> по <дата> в КГУЗ «ККБ» установлено, что она персональные данные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что достаточных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о получении производственной травмы <дата> истица не представила, в судебном заседании <дата> отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровья и причинно-следственной связи между травмой и наступившими последствиями, что выразила в письменном заявлении (л.д.44), пришел к правильному выводу о том, что получение истицей травмы на рабочем месте <дата> при исполнении должностных обязанностей не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны представить доказательства тем обстоятельствам, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Ссылка истицы на выписку из медицинской карты КГУЗ «ККБ», где Отрубенко О.В. проходила обследование с <дата> с установлением диагноза: последствия персональные данные, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что данные обстоятельства (установление вышеуказанного диагноза Отрубенко О.В.) были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела. При этом допрошенный в качестве свидетеля врач-невропатолог МБУЗ «Ачинская городская больница» Ш пояснил, что имеющееся у Отрубенко О.В. заболевание – персональные данные. Кроме того, зам.гл.врача Ачинской ЦРБ К при допросе в качестве свидетеля суду пояснила, что с 2007 года истица регулярно обращалась к терапевту, невропатологу с жалобами на головные боли; ранее ей был поставлен диагноз персональные данные; в медицинских документах истицы нет объективных данных о наличии травмы в 2010году, записи о травме сделаны врачами со слов Отрубенко О.В. и ничем не подтверждены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и невозможность достоверного подтверждения или опровержения доводов Отрубенко О.В. без проведения судебно-медицинской экспертизы, от назначения которой истица отказалась, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отрубенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: