Решение по делу № 2-2166/2019 ~ М-9329/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-2166/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре Е.Д. Ларченко,

с участием истца Морневой Н.В., представителя истца Колоновской Е.Н.,

представителя ответчика Кролевецкой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Морневой Н. В. к Сметанину А. АлексА.у о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре квартиры, разделении земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Морнева Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявление, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома по адресу ***, а также 26/50 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен указанный дом. Остальная часть принадлежит ответчику.

В указанном доме, 1907 года постройки, расположены две изолированные друг от друга квартиры: №1, площадью 22,9 кв.м., находящаяся в пользовании истца и квартира №2, площадью 22,5 кв.м., находящаяся в пользовании ответчика.

Считает, что фактически жилой дом относится к блокированной застройке, поскольку изначально возводился как две изолированные друг от друга квартиры, разные по площади, не имеет общего имущества.

Между сторонами также сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, фактически земельный участок разделен забором на два самостоятельных участка, каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка и расположенными на таких частях хозяйственными постройками.

Истец, фактически являясь собственником самостоятельных объектов недвижимости, ограничена в их распоряжении по своему усмотрению, без согласия ответчика, чем нарушаются её права собственника.

Ответчик в свою очередь от добровольного раздела жилого дома и земельного участка уклоняется.

Учитывая, что жилой дом состоит из двух изолированных квартир, позволяющих квалифицировать их как автономные жилые блоки, формирования под данными блоками отдельных земельных участков, истец просит признать жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер ***, индивидуальным жилым домом блокированной застройки;

- прекратить право общей долевой собственности Морневой Н.В. и Сметанина А.А. на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 45,4 кв.м.;

- выделить в собственность Морневой Н.В. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки по адресу: *** блок (квартиру) №1, общей площадью 22,9 кв.м., состоящий из помещения №1 (кухня) и помещения №2 (жилая) в соответствии с техническим паспортом от 28 января 2010 года;

- выделить в собственность Сметанина А.А. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки по адресу: *** блок (квартиру) №2, общей площадью 22,5кв.м., состоящий из помещения №1 (кухня) и помещения №2 (жилая) в соответствии с техническим паспортом от 28 января 2010 года;

- разделить земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1279 кв.м., расположенный по адресу: ***, на два самостоятельных земельных участка в соответствии с межевым планом от 24 октября 2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос»;

- передать в собственность Морневой Н.В. выделенный из земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1279 кв.м. – земельный участок ***:ЗУ1 общей площадью 665 кв.м. в координатах: ***;

- передать в собственность Сметанина А.А. выделенный из земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1279 кв.м. – земельный участок ***:ЗУ2 общей площадью 614 кв.м. в координатах: ***;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы искового заявления, дополнительно указали, что не достигнуто между сторонами соглашения о способе и условиях выдела земельного участка. Истец желает разделить земельный участок, поскольку спорный жилой дом старый, уже заваливается, ответчик не дает согласия на постройку нового дома. После раздела будет решаться вопрос по строительству нового дома на части выделенного истцу участка. Попытка продажи дома с участком в нынешнем состоянии положительного результата не дала, так как ответчик неожиданно передумал продавать свою часть дома и участка. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, указала, что истцом не представлено доказательств, позволяющих произвести подобный раздел как в отношении самого двухквартирного дома, так и в отношении земельного участка. Дом является многоквартирным и разрешенное использование земельного участка, на котором расположен дом, для многоквартирного дома. Жилой дом имеет общее имущество, а именно, крышу, чердачное помещение, подвальное помещение, фундамент, земельный участок, следовательно, не относится к дому блокированной застройки и не может быть разделен по предложенному истцом варианту, поскольку это в силу положений п. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещено. К дому блокированной застройки относится жилой дом, у которого лишь одна стена является общей для блоков (квартир) этого дома. Предложений со стороны истца о реконструкции данного дома для возможности его дальнейшего раздела не поступало, доказательств согласия собственников о проведении реконструкции здания в дело не представлено. Более того, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Для того, чтобы «разделить в натуре» индивидуальный жилой дом на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки». Доказательств возможности реконструкции жилого дома и раздела земельного участка в деле не имеется. Раздел земельного участка по основаниям, приведенным истцом, противоречит Земельному кодексу РФ. Считает, что выдел в натуре возможен лишь в части определения доли каждого из сособственников в виде самостоятельного жилого помещения (квартиры), а также определения состава общего имущества и принадлежащих долей в нем каждого из сособственников. Просила в иске отказать.

Ответчик, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик обеспечил в судебное заседание явку представителя, представитель администрации г. Благовещенска просил рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из письменных возражений представителя третьего лица администрации г. Благовещенска следует, что оснований для признания жилого дома по ул. *** жилым домом блокированной застройки не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие отнести жилой дом по к жилому дому блокированной застройки, а также соответствия дома требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1279 кв.м. по адресу: *** с видом разрешенного использования – для жилого дома, расположен многоквартирный жилой дом, общей площадью 45,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН земельного участка № 28/101/909/2018-7263 от 20.11.2018 года.

Жилой дом, расположенный по указанному адресу в соответствии с данными выписки из ЕГРН от 20.11.2018 года, принадлежит на праве общей долевой собственности Морневой Н.В. (1/2 доли) и Сметанину А.А. (1/2 доли).

Согласно технического паспорта, составленному по состоянию на 28 января 2010 года, многоквартирный одноэтажный дом построен в 1907 году, состоит из двух квартир: квартира №1, общей площадью 22,9 кв.м. (кухня – 8,3 кв.м., жилая комната – 14,6 кв.м.) и квартира №2, общей площадью 22,5 кв.м (кухня - 10,6 кв.м., жилая комната – 11,9 кв.м.).

Согласно доводам иска и не оспаривалось стороной ответчика, в пользовании Морневой Н.В. находится квартира №1, в пользовании Сметанина А.А. – квартира №2.

Заявляя требования о признании жилого дома домом блокированной застройки и выделе каждой стороне блока (квартиры) находящейся в её фактическом владении истец ссылается на тот факт, что жилой дом состоит из двух изолированных частей (квартир), имеющих отдельные выходы на земельные участки, не имеет общего имущества.

Между тем, суд с данными доводами не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2,3 ст. 16 ЖК РФ Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. При этом, признаки многоквартирного дома содержаться в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельного входа и общей стены (общих стен) являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку), поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок также характерно для многоквартирного дома, в то время как основными критериями являются отсутствие самостоятельных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей, которые именуются квартирами, а также наличие элементов общего имущества.

Жилой дом блокированной застройки состоит из автономных блоков, включающих в себя жилые и вспомогательные помещения. При этом отсутствует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Не относится к общему имуществу и земля, на которой расположен блокированный жилой дом, блок расположен на отдельном земельном участке (п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, письмо Миэкономразвития России от 07.04.2011 года № ОГ-Д23-1694.

Из технических паспортов на жилой дом по ул. *** по состоянию на 28 января 2010 года и по состоянию на 21 марта 1986 года, а также технической инвентаризации домовладения на 26 марта 1953 года, следует, что дом имеет следующие конструктивные элементы: деревянный фундамент, бревенчатые наружные и внутренние капитальные стены, тесовые перегородки, деревянное отепленное перекрытие чердачное, крыша – железо, шифер.

Из представленной в материалы дела фотографии названный дом является единым целым, имеется общий фундамент, общая объединенная крыша, из которой выходят печные трубы, общие наружные стены. Жилой дом расположен на едином земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1279 кв.м.

Из показаний свидетелей Петрушевской Н.А., Морнева А.Р. следует, что жилой дом по ул. *** состоит из двух изолированных квартир, имеющие отдельные входы и крыльцо, земельные участки (земельный участок, используемый под насаждения, разделен забором), раздельное печное отопление. При этом, обе квартиры имеют общую крышу, фундамент, перегородки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны по существу рассматриваемого дела, не противоречат приведенным обстоятельствам, не имеют разночтений между собой. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" (утвержден Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N 35), дом жилой блокированный - это блокированный дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что спорный дом имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке, имеет общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, фундамент, общую крышу, чердачное помещение), в котором расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), соответственно, жилой дом по адресу: *** отвечает всем признакам многоквартирного дома, согласно постановлению Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Установление ограждения на земельном участке в виде забора, наличие в каждой квартире самостоятельной системы отопления (печи), индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям электроснабжения само по себе не может являться безусловным критерием к отнесению жилого дома к дому блокированной застройки, поскольку они не являются основополагающими при установлении правового режима.

Судом также не может быть принято заключение ИП Старченко Е.Н. о соответствии нормативным требованиям и параметрам жилых одноквартирных домов блокированной застройки для существующего двухквартирного дома по ул. *** в качестве доказательства, подтверждающего, что двухквартирный жилой дом по ул. *** отвечает требованиям одноквартирных жилых домов блокированной застройки, поскольку оно противоречит установленным в ходе дела обстоятельствам.

Нахождение многоквартирного жилого дома на земельном участке, который расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона застройки смешанной этажности), где одним из основных видов разрешенного использования является блокированная застройка, не говорит о том, что возведенный в 1907 году спорный дом соответствует критериям отнесения такого дома к домам блокированной застройки.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Морневой Н.В. о признании жилого дома по ул. *** г. Благовещенска домом блокированной застройки, передачи в собственность отдельных блоков – квартир №1 и №2, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, не имеется, поскольку названный жилой дом является двухквартирным жилым домом.

Рассматривая требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с межевым планом, подготовленным 24.10.2018 года, земельный участок с кадастровым номером *** по ул. *** возможно разделить по границам установленного сторонами забора, с образованием двух земельных участков: ***:ЗУ1 общей площадью 665 кв.м. в координатах: ***; ***:ЗУ2 общей площадью 614 кв.м. в координатах: ***.

Между тем, фактически заявленные требования истца сводятся к выделу истцом в натуре своей доли в праве общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – земельного участка.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель формулирует изъятие из правил, закрепленных в ст. 246, 247 и 252 ГК РФ, которые соответственно позволяют участнику долевой собственности по своему усмотрению продавать, дарить, завещать, отдавать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным образом и (или) требовать выдела своей доли из общего имущества, так как юридическая судьба доли в праве на общее имущество связана с юридической судьбой права собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме.

В многоквартирных домах граждане имеют право собственности только на непосредственно занимаемые ими квартиры, а все остальное имущество дома, находится в общей долевой собственности, в том числе места общего пользования, к которым относится земельный участок ст. 36 ЖК РФ, при этом выдел доли в силу ст. 37 ЖК РФ из общей долевой собственности невозможен.

Поскольку при разрешении спора судом жилой дом по адресу: *** признан многоквартирным, выдел в натуре частей жилого дома – квартир №1 и №2 и раздел земельного участка под многоквартирным домом невозможны, иное противоречило бы п. 4 ст. 37 ЖК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Морневой Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морневой Н. В. к Сметанину А. АлексА.у о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре квартир, разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, т.е. 11 марта 2019 года.

Председательствующий судья: Г.В. Фандеева